Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 26 ноября 2021 года №33-2578/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2021 года Дело N 33-2578/2021
Верховный Суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Датхужевой З.А.,
рассмотрел в судебном заседании материал по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения и определения суда отказать.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, доводы частной жалобы, объяснения ФИО6 Р.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 Р.Н. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения и определения суда. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ. решением Майкопского городского суда с неё были взысканы денежные средства (долг, проценты и т.д.), и во взыскании на заложенное имущество, (её квартиры) было отказано.
Указала, что в настоящее время необходимо изменить порядок и способ исполнения решения и определения суда о взыскании с неё задолженности по договору займа путем обращения взыскания на её единственное жилье - на обращение взыскания на её пенсию и иное имущество (за исключением обращения взыскания на квартиру).
Данная квартира является единственным пригодным для проживания помещением (жильем) для неё и её близких родственников, родного сына, двоих несовершеннолетних внуков, супруги сына, естественно какого либо иного, другого жилья у них нет. Какого либо иного недвижимого имущества, в том числе жилых помещений на праве собственности ей и членам её семьи, на территории Российской Федерации, - не принадлежит, (в материалах дела имеются справки из Росреестра об отсутствии иного недвижимого имущества).
В данной квартире зарегистрированы и постоянно проживают вместе с ней её малолетние внуки, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (которые находятся на её иждивении), её родной сын ФИО4, супруга её сына ФИО5, тоесть зарегистрированы и проживают 5 (пять) человека, что подтверждается справкой о регистрации граждан по месту жительства, домовой книгой о регистрации граждан, справкой с управляющей компании о составе семьи.
Просила изменить порядок и способ исполнения решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и определения Майкопского городского суда от 30.01.2018г. о взыскании с неё задолженности по договору займа путем обращения взыскания на её единственное жилье - изменить порядок и способ исполнения на обращение взыскания на её пенсию и иное имущество, отменить обращение взыскания на квартир) (единственное жилье) по адресу: <адрес>.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда. В обоснование доводов указывает, что она не была уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения указанного заявления. Также считает, что суд первой инстанции принял решение не по всем требованиям, заявленным ФИО6 Р.Н. Указывает, что суд, необоснованно бездействуя, не указал в резолютивной части о том, что она просила отменить обращение взыскания на квартиру.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ путем обращения взыскания на квартиру, принадлежащую ФИО6 Р.Н., расположенную по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО6 Р.Н - без удовлетворения.
Таким образом, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и подлежит исполнению.
Однако до настоящего времени указанное определение суда ответчиками не исполнено.
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств необходимости или возможности изменения порядка и способа исполнения решения и определения суда.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод в частной жалобе ФИО6 Р.Н. о том, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы изменения способа и порядка исполнения решения рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В целом доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Сиюхов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка