Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-2578/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-2578/2021
4 августа 2021 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Дудкиной И.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика УМВД России по Липецкой области на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 7 июня 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу Пронина Евгения Петровича судебные расходы в размере 7200 рублей по гражданскому делу по иску Пронина Евгения Петровича к УМВД России по Липецкой области о взыскании ежемесячной денежной компенсации"
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Правобережного суда г. Липецка от 31 января 2019 года Пронину Е.П. отказано в удовлетворении искового заявления к УМВД России по Липецкой области о взыскании единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 апреля 2019 года решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Пронина Е.П. к УМВД России по Липецкой области о взыскании ежемесячной денежной компенсации. Постановлено в указанной части новое решение, которым с УМВД России по Липецкой области в пользу Пронина Е.П. взыскана ежемесячная денежная компенсация за период с 14 июня 2016 года по 30 апреля 2019 года в сумме 493 005 руб. 60 коп. и по 14 250 руб. 60 коп. ежемесячно, начиная с 01.05.2019 года до изменения условий, влияющих на размер выплат. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
25 ноября 2020 г. УМВД России по Липецкой области обратилось с заявлением об отмене апелляционного определения по новым обстоятельствам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 декабря 2020 г. УМВД России по Липецкой области было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 апреля 2019 г. по новым обстоятельствам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. определение судебной коллегии оставлено без изменения.
Истец Пронин Е.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по доверенности Молюкова А.Н., понесенных при рассмотрении заявления ответчика о пересмотре дела по новым обстоятельствам, в том числе за составление письменных возражений и представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 руб. согласно договору поручения и квитанции от 15 декабря 2020 г., а также почтовых расходов по направлению данного заявления ответчику в размере 200 рублей.
В судебное заседание истец Пронин Е.П., его представитель Молюков А.Н. не явились, о рассмотрении дела судом извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области Хохлова О.Ю. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что из договора поручения невозможно определить основание получения денежных средств Тищенко А.А., из квитанции не следует, что денежные средства оплачены истцом, почтовые расходы ничем не подтверждены, а размер расходов чрезмерно завышен.
Суд постановилопределение об удовлетворении заявления, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик УМВД России по Липецкой области просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом не установлен предмет поручения, полномочия представителя, не подтверждено фактическое несение расходов по оплате услуг представителя. ИП Тищенко А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в ранее установленных видах деятельности индивидуального предпринимателя отсутствует возможность предоставления гражданам консультативных, юридических услуг.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Указанные нормы права не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.
Принимая во внимание, что в удовлетворении заявления УМВД России по Липецкой области об отмене апелляционного определения от 24 апреля 2019 года по новым обстоятельствам отказано, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец Пронин Е.П. имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного заявления.
Интересы истца Пронина Е.П. при рассмотрении заявления УМВД России по Липецкой области представлял Молюков А.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22 октября 2018г., выданной сроком на десять лет.
В материалы дела представлен договор поручения от 15 декабря 2020 года, заключенный между Прониным Е.П. и поверенным "Юридическое бюро" в лице индивидуального предпринимателя Тищенко А.А.(том 2, л.д. 33).
Согласно п.1 договора доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: юридическое сопровождение, составление возражений, представление интересов в суде апелляционной инстанции по заявлению УМВД России по Липецкой области о пересмотре дела N 2-84/2019 по новым обстоятельствам.
Пунктом 2.1 договора установлены обязанности поверенного, которые определяют объем принятого поручения и оказываемых услуг, также установлено, что поверенный имеет право передавать исполнение поручения юристам, трудоустроенным в "Юридическое бюро" ИП Тищенко А.А., Молюкову А.Н., Л.С.А. Полномочия поверенного, предусмотренные договором и доверенностью по делу, в котором представляет интересы доверителя, в том числе Молюков А.Н., считаются переданными с момента выдачи доверенности.
Размер вознаграждения "поверенного" за исполнение юридических услуг, определенных в п. 1.1. договора, составляет 7 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Факт внесения Прониным Е.П. оплаты по договору поручения в сумме 7 000 руб. в кассу ИП Тищенко А.А. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15/12 от 15 декабря 2020 года (л.д. 32, 2 том).
Довод частной жалобы о том, что из представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру не усматривается, что услугу оплатил истец, является несостоятельным, поскольку в квитанции к ПКО указано, что деньги приняты от Пронина Е.П. по договору поручения от 15 декабря 2020г.
Разрешая заявление Пронина Е.П., руководствуясь приведенными нормами права и учитывая объем участия представителя в деле, включая составление возражений, участие в судебном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, его продолжительность, суд первой инстанции признал разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления УМВД России по Липецкой области в сумме 7 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку определенный судом размер судебных расходов на представителя соразмерен объему оказанной представителем правовой помощи, соотносится с объемом защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доказательств чрезмерности взысканной суммы, ее явного несоответствия обычной стоимости аналогичных услуг ответчик в материалы дела не представил.
Также суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца расходы в размере 200 рублей, понесенные за отправление в адрес УМВД России по Липецкой области заявления о взыскании судебных расходов, подтвержденные кассовым чеком от 11.01.2021 г. на сумму 201,67 рублей.
Каких-либо доводов, ставящих под сомнение вывод суда о размере судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу истца, частная жалоба не содержит.
Вопреки доводам частной жалобы, из договора поручения усматривается предмет договора и возможность передавать исполнение поручения Молюкову А.Н., доверенность которого имеется в материалах дела.
Ссылка ответчика на отсутствие акта приема-передачи оказанных услуг не может служить основанием для отказа в возмещении понесенных истцом судебных расходов, поскольку факт оказания услуг представителем Молюковым А.Н. достоверно подтвержден материалами дела.
Доводы частной жалобы о том, что Тищенко А.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а ранее установленные виды деятельности не предусматривали возможность представления гражданам консультативных, юридических услуг, на выводы суда повлиять не могут.
Статья 100 ГПК Российской Федерации, регулирующая вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя, ограничений по статусу представителя не содержит, а критерием возмещения расходов определяет участие представителя на стороне, выигравшей спор. Коль скоро, материалами дела бесспорно подтверждено участие Молюкова А.Н. в качестве представителя Пронина Е.П. при рассмотрении заявления УМВД России по Липецкой области о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, истец имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением данного заявления.
Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Тищенко А.А. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя 30.12.2020г., а договор поручения заключен и оплата по нему принята 15 декабря 2020 года.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба ответчика не содержит.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 7 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
