Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 января 2022 года №33-2578/2021, 33-113/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2022 года Дело N 33-113/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Халиулина А.Д.,
судей Ваулина А.А. и Протасовой Е.М.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:
исковое заявление БАП к администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл в пользу БАП сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 154300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4446 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 236 руб. 53 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
БАП обратился в суд с иском к администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 154300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4446 руб., почтовые расходы в размере 236 руб. 53 коп.
В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Fiat <...>, государственный регистрационный знак . 10 августа 2021 года около 8 час. 20 мин. по адресу: <адрес> БАП совершил наезд на арматуру, выступающую из проезжей части дороги, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), находится в границах Медведевского муниципального района Республики Марий Эл. Ущерб истцу причинен вследствие бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании автомобильной дороги.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация Медведевского муниципального района Республики Марий Эл просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочия по решению вопросов местного значения в части дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения переданы сельским поселениям. Указывает на наличие вины в действиях истца, выразившейся в неправильной оценке дорожной ситуации, непринятии мер для предотвращения аварийной ситуации. Выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов.
Заслушав объяснения представителя БАП - СИА, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В соответствии со статьи 5 указанного Федерального закона в зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения, автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, автомобильные дороги местного значения, частные автомобильные дороги. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.
В силу положений Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожную деятельность в отношении дорог местного значения осуществляют органы местного самоуправления.
Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится, в частности, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.
Абзацем шестым пункта 4 статьи 6 этого же закона предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения также относится осуществление полномочий, установленных абзацем первым настоящего пункта, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие требованиям национального стандарта установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.
Согласно пункту 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Fiat <...>, государственный регистрационный знак .
10 августа 2021 года в 08 час 20 минут у <адрес> д. Ким Медведевского района Республики Марий Эл БАП, управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил наезд на препятствие в виде торчащей из проезжей части арматуры, в результате чего данному автомобилю причинены механические повреждения.
Ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Медведевский" КАП выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на указанном участке, которые заключаются в наличии постороннего предмета на проезжей части в виде торчащей арматуры, о чем составлен соответствующий акт от 10 августа 2021 года.
По заказу истца индивидуальным предпрнимателем ГРР составлено экспертное заключение от 18 августа 2021 года, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа составляет 154300 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено 6000 руб.
Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что наличие постороннего предмета на проезжей части автодороги свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по ее содержанию в безопасном для движения транспортных средств состоянии, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное лицо обязано возместить ущерб, причиненный имуществу истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что администрация Медведевского муниципального района Республики Марий Эл является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В части 3 статьи 14 указанного Федерального закона закреплен минимальный гарантированный перечень вопросов местного значения сельского поселения. В указанный перечень включены вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 названной статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 указанной статьи).
Согласно части 4 статьи 14 этого же закона только в случае отсутствия указания об отнесении иных вопросов местного значения, предусмотренных частью 1 данной статьи для городских поселений, к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 поименованной статьи они решаются на территориях сельских поселений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.
Среди вопросов местного значения Кузнецовского сельского поселения Республики Марий Эл, на территории которого находится д. Ким Медведевского района Республики Марий Эл, вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог не названы (статья 3 Устава муниципального образования "Кузнецовского сельского поселения" Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, принятого решением Собрания депутатов муниципального образования "Кузнецовское сельское поселение" от 29 августа 2019 года N 253-III), соответствующих Законов на территории Республики Марий Эл не принималось.
Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл от 25 декабря 2020 года N 1689 автомобильная дорога под наименованием "д. Ким, ул. Садовая" входит в состав дорог общего пользования местного значения Медведевского муниципального района.
Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.
С учетом изложенного вопреки доводам апелляционной жалобы администрация Медведевского муниципального района Республики Марий Эл является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предъявленные к ней исковые требования.
Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции решение Собрания депутатов Медведевского муниципального района Республики Марий Эл от 23 декабря 2020 года N 109-VII с соответствующими приложениями, соглашение о передаче осуществления полномочия по решению вопроса местного значения от 24 декабря 2020 года не могут быть приняты во внимание для подтверждения обоснованности доводов апелляционной жалобы, поскольку данные документы не представлялись стороной ответчика суду первой инстанции, а в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Оснований для принятия указанных документов в качестве дополнительных доказательств по делу судебная коллегия не усмотрела, так как объективных доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции стороной ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вины в действиях истца, выразившейся в неправильной оценке дорожной ситуации, непринятии мер для предотвращения аварийной ситуации являются несостоятельными, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено.
Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на автодороге имелись соответствующие дорожные знаки, ограничивающие скорость движения транспортных средств, предупреждающие о наличии препятствий в движении, иные информационные знаки, которые позволили бы истцу предвидеть наличие недостатков автодороги. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец, управлявший транспортным средством, проявил грубую неосторожность, отсутствуют.
Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов.
C учетом категории дела, объема реально оказанной представителем истцу правовой помощи судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя (6000 руб.) в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов, указанная сумма завышенной не является.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи А.А. Ваулин
Е.М. Протасова
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка