Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-2578/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-2578/2020
Санкт-Петербург 6 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Титовой М.Г.
при секретаре Курнаевой В.В.,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения ....... поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Стряпухин Е.Н. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Могилевкину А.Ю., в котором просил обязать Могилевкина А.Ю. перенести строение на три метра от забора Стряпухина Е.Н. и переделать скат крыши в соответствии с пунктом 199 СП 53.13330.2011. "Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", утверждённых Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30 декабря 2010 года N 849.
В обоснование заявленных требований указано, что истец имеет в пользовании земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером N, член кооператива Садовое некоммерческое товарищество "Ручеек" (далее - СНТ "Ручеек") Могилевкин А.Ю. построил летнее садовое строение в одном метре от земельного участка, принадлежащего Стряпухину Е.Н. Скат крыши в размере ориентировочно 24 кв.м. сделан в сторону забора истца.
Стряпухин Е.Н. обращался к Могилевкину А.Ю. в начальной стадии строительства летнего садового строения с просьбой сделать скат крыши в сторону ручья, однако ответчик просьбу истца проигнорировал.
Стряпухин Е.Н. в письменной форме я обращался к начальнику Отдела внутренних дел города Сосновый Бор, Прокуратуру города Сосновый Бор, которой моя жалоба была отправлена Главе Администрации Сосновоборского городского округа Воронкову М.В.
Ссылаясь на то обстоятельство, что поскольку земельный участок имеет большой уклон в сторону ручья (леса), возникает вероятность повреждения забора Стряпухина Е.Н. дождевой водой и снегом.
В свою очередь Могилевкин А.Ю. обратился со встречным иском к Стряпухину Е.Н., в котором просил:
- обязать Стряпухина Е.Н. устранить нарушение землепользования, восстановив своими силами и за свой счёт в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, освободив земельный участок с кадастровым номером N путём демонтажа и переноса забора на земельный участок Стряпухина Е.Н. в соответствии с координатами поворотных точек названных земельных участков согласно сведениям, включёнными в государственный реестр недвижимости, с последующем проведением работ по рекультивации освобожденной части земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Могилевкину А.Ю.;
- обязать Стряпухина Е.Н. своими силами и за свой счёт в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу заменить забор из профилированного металлического листа на забор из сетки типа "рабица";
- в случае неисполнения Стряпухиным Е.Н. решения суда по истечении месяца с даты вступления решения суда в законную силу предоставить Могилевкину А.Ю. право самостоятельного устранения нарушений с последующим взысканием расходов со Стряпухина Е.Н.;
- взыскать со Стряпухина Е.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что Могилевкин А.Ю. является членом СНТ "Ручеек" и ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества, кадастровый N.
Стряпухину Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для садоводства. Стряпухин Е.Н. членом СНТ "Ручеек" не является.
Указанные земельные участки сторон являются смежными, их разделяет забор, возведённый Стряпухиным Е.Н.
Могилевкин А.Ю. указывает, что данный забор частично расположен на принадлежащем ему земельном участке. Кроме того, ответчиком установлен глухой забор между смежными земельными участками сторон, а не со стороны улицы (проезда), из профилированного металлического листа высотой не менее 2 метров. Забор затеняет участок истца, растения на участке погибают в связи с недостатком солнечного света, земельный участок не продувается, сыреет, из-за сырости постоянно приходится подсыпать грунт и перекапывать землю, после зимнего периода снег на участке подолгу не тает, земля не высыхает, поэтому становится непригодной для использования по назначению.
Ссылаясь на то обстоятельство, что при возведении указанного забора ответчиком нарушены требования гражданского и земельного законодательства; забор нарушает право собственности Могилевкина А.Ю. на землю, поскольку в результате смещения Стряпухиным Е.Н. забора вглубь земельного участка Могилевкина А.Ю. площадь принадлежащего Могилевкину А.Ю. земельного участка уменьшилась, нарушилось плодородие почв и развитие растений, Могилевкин А.Ю. просил защиты нарушенного права в судебном порядке.
В суде первой инстанции Стряпухин Е.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Могилевкина А.Ю. просил отказать.
Могилевкин А.Ю. в судебном заседании исковые требования Стряпухина Е.Н. не признал, встречный иск поддержал.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Стряпухина Е.Н. отказано, исковые требования Могилевкина А.Ю. к Стряпухину Е.Н. удовлетворены частично.
Суд обязал Стряпухин перенести забор, установленный между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, в сторону земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, за линию смежной границы со следующими координатами характерных точек:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
В удовлетворении остальной части исковых требований Могилевкина А.Ю. отказано.
Суд взыскал со Стряпухина Е.Н. в пользу Могилевкина А.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... рублей.
Также суд взыскал со Стряпухина Е.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... рублей.
В апелляционной жалобе Стряпухин Е.Н. просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Могилевкина А.Ю. отменить, производство по указанным требованиям прекратить в связи с истечением срока исковой давности. Указал, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, постановленным при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применении закона, не подлежащего применению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 октября 2019 года решение Сосновоборского городского суда от 29 июля 2019 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 октября 2019 года в части удовлетворения встречного иска Могилевкина А.Ю. к Стряпухину Е.Н. отменено и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Стряпухин Е.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Стряпухин Е.Н. является собственником земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 67-69).
Собственником смежного земельного участка площадью 704 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - садовые дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, является Могилевкин А.Ю. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 30-32, 36-38, 70-72).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2017 года, состоявшимся по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Стряпухина Е.Н. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2017 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества "Ручеек" к Стряпухину Е.Н. о признания недействительными результаты межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, обязании освободить земельный участок и отказано в удовлетворении остальной части искового заявления, а также взыскана со Стряпухина Е.Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины, проведения судебной экспертизы и услуг представителя, постановлено решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2017 года в части удовлетворения искового заявления садоводческого некоммерческого товарищества "Ручеек" отменить и вынести новое решение.
Судебная коллегия определилаотказать в удовлетворении исковых требований СНТ "Ручеек" к Стряпухину Е.Н. о признании не соответствующими закону и нарушающими права СНТ "Ручеек" результаты межевания земельного участка ... кв.м с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>; исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка земельного участка ... кв.м с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>; обязании Стряпухина Е.Н. освободить захваченную территорию площадью ... кв.м путём демонтажа забора, установленного с южной стороны принадлежащего Стряпухину Е.Н. земельного участка по указанным истцом точкам, а также части забора от точки ... на север в сторону точки ... м; взыскании со Стряпухина Е.Н. в пользу СНТ "Ручеек" судебных расходов в сумме ... рублей.
Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении искового требования СНТ "Ручеек" об обязании Стряпухина Е.Н. провести межевание участка оставлено без изменения.
Обратившись с взаимными исками в суд с настоящими требованиями, стороны полагали, что их права собственников принадлежащих им участков нарушены действиями другой стороны возведением забора и летней садовой постройки рядом с границами их участков, поскольку в период дождей с крыши постройки стекает дождевая вода, повреждая забор, а возведенный Стряпухиным Е.Н. забор является глухим, а не сетчатым, и частично находится на территории участка Могилевкина А.Ю.
В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".
Согласно заключению эксперта N от 22.05.2019 года спорное строение на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Могилевкину А.Ю., является не садовым домом, а хозяйственной постройкой, которая расположена в юридических границах участка, расстояние от постройки до границ земельного участка, принадлежащего Стряпухину Е.Н., соответствует требованиям строительных норм и правил, устройство крыши постройки соответствует установленным нормативам.
Разрешая заявленные требования, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из недоказанности Стряпухиным Е.Н. нарушения его прав как собственника земельного участка действиями Могилевкина А.Ю., в связи с чем, отказал в удовлетворении первоначального иска. При этом суд посчитал подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Могилевкина А.Ю. в части возложения на Стряпухина Е.Н. обязанности перенести забор, установленный на смежной границе в сторону принадлежащего ему земельного участка, за линию смежной границы с приведением соответствующих координат характерных точек.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков.
Как усматривается из материалов дела, Стряпухин Е.Н. в возражение на встречный иск Могилевкина А.Ю. ссылался на многолетнее сложившееся землепользование принадлежащего ему земельного участка, в соответствии с которым им и возведено ограждение, которое периодически обновлялось, и с которым должны совпадать юридические границы его участка.
Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что имеются некоторые несоответствия фактической границы и границы, установленной на основании сведений ЕГРН. Данные несоответствия относятся как к земельному участку с кадастровым номером ..., так и к участку с кадастовым номером ...При этом забор по линии "2-3-4" и почти на весм протяжении по линии "1-2" расположен в границах земельного участка с кадастровым номером...,т.е. имеется наложение земельного участка с кадастровым номером ... в границах фактического использования на земельный участок с кадастровым номером ..., границы которого определены в соответствии со сведениями ЕГРН. Площадь наложения составляет 10 кв.м. Причиной такого наложения может быть неточная установка забора, либо неточное определение значений координат при проведении кадастровых работ, в зависимости от того, какое из событий произошло раньше (т.1 л.д. 140).
В целях проверки сведений о несоответствии юридических границ земельных участков сторон в месте смежества фактически сложившемуся многолетнему землепользованию, при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт Мышкин В.М.
Из пояснений эксперта следует, что забор, установленный Стряпухиным Е.Н., расположен за пределами юридических границ принадлежащего ему земельного участка, а именно, на участке Могилевкина А.Ю. При проведении экспертизы не стояло вопроса о том, имелась ли кадастровая ошибка при проведении кадастровых работ обоих участков, но даже если бы такой вопрос стоял, то однозначного ответа на него не имеется. При этом эксперт отметил, что фактическая площадь земельного участка больше, поскольку забор, находящийся на противоположной стороне от участка Стряпухина Е.Н., смещен в сторону смежного участка по согласованию с соседями. Также указал, что при установке забора по юридической границе площадь земельного участка Могилевкина не будет нарушена.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено нахождение забора Стряпухина Е.Н. за пределами юридических границ его земельного участка.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что поскольку заключением судебной экспертизы выявлено наложение земельных участков и факт занятия части земельного участка Могилевкина А.Ю. Стряпухиным Е.Н., суд первой инстанции прищел к обоснованному выводу о наличий оснований для обязания Стряпухина е.Н. перенести установленный забор.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы, т.к. выводы суда направлены на защиту прав Могилевкина А.Ю., а также на недопущение злоупотребления правом Стряпухиным Е.Н.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
В целом доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стряпухина Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья: Бучин В.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
