Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2578/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2578/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Королевой Н.С., Филатовой Н.В.
при секретаре Корж А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" и Мармызовой Е.П. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 января 2020 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Мармызовой Евгении Петровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 09 июля 2015 года за период с 09 октября 2015 года по 19 сентября 2018 года в размере 215 679,12 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 92 862,00 руб., проценты в размере 86 289,62 руб., штрафные санкции в размере 36527,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 783,03 руб., а всего в размере 220 462,15 руб.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Мармызовой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы банка, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 09 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. со сроком погашения до 09 июля 2020 года. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у неё образовалась задолженность за период с 19 августа 2015 года по 19 сентября 2018 года в размере 269 841,60 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 100 000,00 руб., проценты в размере 92 707,74 руб., штрафные санкции в размере 77 133,86 руб. При подаче искового заявления истец самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 36 527,50 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 229 235,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 492,35 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" просит принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая о том, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен. Полагает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, независящим от кредитора. Приказами Банка России от 18.08.2015 у банка отозвана лицензия, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 банк признан несостоятельным (банкротом).
В апелляционной жалобе Мармызова Е.П. просит решение изменить с учетом последствий пропуска срока исковой давности и применения ст. 333 ГК РФ, указывает, что с иском в суд банк обратился только 30 сентября 20219 года, кроме того взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 09 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Мармызовой Е.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 100 000,00 руб. с процентной ставкой 35% годовых, со сроком погашения до 09 июля 2020 года.
Пунктом 6 договора определено, что количество, размер и периодичность платежей по договору определены в графике платежей и осуществляются не позднее 13 числа каждого месяца.
В соответствии с п.12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору заемщик обязуется уплачивать банку пеню (с момента возникновения задолженности до 89 дней) в размере 20 % годовых, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности - 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.
Как следует из представленной суду выписки по счету, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив на открытый на имя Мармызовой Е.П. счет денежные средства.
Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из представленной выписки по счету следует, что Мармызова Е.П. в нарушение принятых обязательств не предпринимала надлежащие меры к погашению кредита, в связи с чем, у неё за период с 19 августа 2015 года по 19 сентября 2018 года образовалась задолженность в размере 269 841,60 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 100 000,00 руб., проценты в размере 92 707,74 руб., штрафные санкции в размере 77 133,86 руб.
Требование банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, направленное Мармызовой Е.П., осталось неисполненным.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с Мармызовой Е.П. задолженности, суд принимал во внимание ходатайство ответчицы о применении последствий пропуска срока исковой давности, которая полагала, что срок исковой давности пропущен по заявленным к ней требованиям до 30 сентября 2016 года.
Ходатайство ответчицы о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд признал обоснованным, при этом судом определен период, за который не подлежит взысканию задолженность, а именно: с 15 августа по 09 октября 2015 года.
Доводы ответчицы о том, что срок исковой давности за период с июля 2015 года по 30 сентября 2016 года являются несостоятельными, не могут быть приняты о внимание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что строк исковой давности подлежит исчислению с момента, когда конкурсный управляющий узнал о нарушенном праве, действующее законодательство предусматривает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.
Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., предусмотрено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения очередного платежа, установленный договором.
Из вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 09 октября 2018 года обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Мармызовой Е.П.
16 ноября 2018 года по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по гражданскому делу N 2-5015/2018 мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда был вынесен судебный приказ о взыскании с Мармызовой Е.П. суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 225 220,24 руб., который на основании определения мирового судьи от 05 августа 2019 года отменен, в связи с подачей Мармызовой Е.П. возражений относительно исполнения судебного приказа.
С иском в суд после отмены судебного приказа ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ответчицы банк обратился 30 сентября 2019 года.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 и абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, срок по взысканию задолженности по платежам с 09 октября 2015 года банком не пропущен, при этом судом определена сумма основного долга в размере 92 862,00 руб., проценты в размере 86 289,62 руб., что не соответствует расчету задолженности по периодическим платежам, представленным в материалы дела.
Так, сумма задолженности по основному долгу на дату платежа на 13 октября 2015 года составляла 99 020, 04 руб., задолженности по процентам составляет 86 310, 33 руб.
Принимая во внимание частичный пропуск истцом срока исковой давности, задолженность Мармызовой Е.П. по кредитному договору N, от 09 июля 2015 года перед АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" составляет по основному долгу 99 020, 04 руб., задолженность по процентам составляет 86 310, 33 руб., штрафные санкции 36 527, 50 руб. в размере двукратной ключевой ставки.
Между тем судебная коллегия полагает, возможным применить ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (редакция от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Судебной коллегией принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что при наличии очевидной для банка длительности периода нарушений со стороны заемщика и не предъявления требований со стороны банка, размер суммы пени следует снизить до 20 000 руб.
С учётом изменения судебной коллегией размера суммы задолженности подлежит изменению и размер госпошлины, взысканной судом с Мармызовой Е.П. в пользу банка, который определяется в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составит 5315,96 руб.
Решение суда подлежит соответствующему изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 января 2020 года изменить, изложив 2 абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Мармызовой Евгении Петровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 09 июля 2015 года за период с 09 октября 2015 года по 19 сентября 2018 года в размере 205 330, 37 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 99 020,04 руб., проценты в размере 86 310, 33 руб., штрафные санкции в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5315, 59 руб., а всего в сумме 210645, 96 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
