Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2020 года №33-2578/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-2578/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Осипова А.А. единолично,
при секретаре Кузьмине Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Вельц Д.В. - Буторина А.М. на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2020 г., которым по заявлению Богач А.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Богач А.И. к Вельц М.В., Вельц Д.В. об оспаривании постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, признании наследником по завещанию, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Заявление Богач А.И. удовлетворить.
Взыскать с Вельц М.В., Вельц Д.В. нотариуса Ленского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Зариповой Е.В. в пользу Богач А.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по 16 666 руб. 66 коп. с каждого.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Истец Богач А.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Вельц М.В., Вельц Д.В., нотариуса Ленского нотариального округа Зариповой Е.В. по ранее рассмотренному гражданскому делу судебных расходов в размере 65 000 руб., ссылаясь на то, что решением Ленского районного суда от 05 ноября 2019 года ее исковые требования об оспаривании постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, признании наследником по завещанию, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, удовлетворены. Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 29 января 2020 г. решение оставлено без изменения. При рассмотрении данного дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
С определением не согласился представитель ответчика Вельц Д.В. - Буторин А.М. и подал частную жалобу, в которой просит отменить определение по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы процессуального права, указывая, что никакой вины связанной с получением и оформлением наследства в действиях Вельц Д.В. не имеется, потому взыскание с него судебных расходов не обосновано.
Исходя из правил ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившего в силу с 01 октября 2019 г., частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 N 382-О-О в вышеназванной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Разумность пределов возмещаемых расходов определяется путем их соотношения с объектом судебной защиты и объемом защищенного в результате рассмотрения дела права. Кроме того, при определении пределов разумности следует учитывать такие обстоятельства как квалификация представителя; время, которое он затратил на подготовку материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя; продолжительность рассмотрения дела и его сложность; объем оказанной представителем правовой помощи.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленского районного суда РС (Я) от 05 ноября 2019 г. исковые требования Богач А.И. к Вельц М.В., Вельц Д.В. об оспаривании постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, признании наследником по завещанию, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону удовлетворено. Признано незаконным постановление нотариуса Ленского нотариального округа Зариповой Е.В. об отказе в совершении нотариального действия от 07 июня 2019 г. по заявлению Богач А.И. о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию за умершим В.; признано право Богач А.И. на наследование по завещанию за умершим В.; признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Вельц Д.В. 25 сентября 2019 года и Вельц М.В. 17 сентября 2019 года на ? долю каждому в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..........; взыскана с нотариуса Ленского нотариального округа Зариповой Е.В. в пользу Богач А.И. государственная пошлина в размере 300 руб., с Вельц Д.В. и Вельц М.В. в пользу Богач А.И. государственная пошлина по 150 руб. с каждого; взыскана с Вельц Д.В. и Вельц М.В. государственная пошлина в доход местного бюджета размере 7374 руб. 50 коп. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2020 года решение оставлено без изменения.
При рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца Богач А.И. представлял адвокат И. Расходы на оплату услуг адвоката подтверждаются соглашением на оказание юридической помощи от 30 июня 2019 г., заключенным между Богач А.И. и адвокатом И.., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 июня 2019 г. на сумму 40 000 руб. и 10 000 руб. Согласно указанному соглашению, адвокат предоставляет истцу услуги составлению иска, консультациям и представлению интересов районном суде по делу по иску об оспаривании постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, признании наследником по завещанию, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону.
Согласно материалам дела, адвокат И. принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях, а также составила иск. Данный факт в суде первой инстанции сторонами не оспаривался.
Разрешая заявление Богач А.И., суд на основании исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания понесенных Богач А.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании 15 000 рублей, предусматривающем услуги по составлению возражения на апелляционную жалобу, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания, так как на квитанции к приходному кассовому ордеру отсутствует подпись лица, принявшего денежные средства.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы в размере 50 000 руб. подтверждаются материалами дела с учетом принципа разумности и справедливости.
Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку нотариусом отказано в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в нарушение закона, а оснований для освобождения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от взыскания судебных расходов, не имеется, потому взыскал с Вельц М.В., Вельц Д.В. и нотариуса судебные расходы равных долях, то есть по 16 666 руб. 66 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствует обстоятельствам, установленным по делу, нормам процессуального законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика Вельц Д.В. судебных расходов, опровергаются материалами дела и не влекут отмену определения. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства.
Так, в силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено, что исковые требования Богач А.И. удовлетворены, ответчиками по делу являются Вельц М.В., Вельц Д.В. По данному делу истец понес расходы на оплату услуг представителя, потому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка