Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 июня 2020 года №33-2578/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-2578/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Яссан Е.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2019 года
по гражданскому делу по иску Пошивалова Андрея Андреевича к Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Пошивалов А.А. требования мотивировал тем, что 29.08.2013 в соответствии с государственными контрактами, заключенными между ТУ ФАУГИ в Кемеровской области и ООО "Торговая Региональная Энергетическая Компания", Обществом проведены торги по продаже арестованного имущества. На указанных торгах им приобретена квартира, расположенная в <адрес>, 30.08.2013 подписан договор купли-продажи.
В государственной регистрации перехода права собственности на квартиру ему было отказано, в связи с чем, он обратился в суд.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.10.2014 за ним признано право собственности на вышеуказанную квартиру.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.02.2015 названное решение оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 10.08.2015 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.02.2016, вступившим в законную силу 14.06.2016, в удовлетворении его требований к ФИО9, ФИО7, ФИО10 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отказано в полном объеме.
Указанным решением установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2013 арестована квартира должника, которая на момент наложения ареста должнику не принадлежала. Квартира в дальнейшем реализована ООО "Торговая Энергетическая Компания". Решением установлена причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками с его стороны.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24.05.2017 в удовлетворении требований ФИО10 к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в полном объеме (Пошивалов А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.08.2017 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24.05.2017 отменено, по делу принято новое решение, которым из владения ФИО8 истребована спорная квартира, прекращено право собственности ФИО8, признано право собственности за ФИО10
В связи с чем, 11.09.2017 ФИО8 (покупатель квартиры, проданной Пошиваловым А.А.) обратилась к нему с требованием о возврате денежных средств в сумме 1.297.000 руб., оплаченных ему за спорную квартиру, которые он вернул ФИО8
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.09.2018, вступившим в законную силу 04.12.2018, подтверждена причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями - возникшими убытками с его стороны. Данным решением в его пользу взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны, денежные средства в размере 1.147.500 руб.
Факт причинения ему нравственных страданий подтвержден вышеуказанными судебными актами, в результате действий судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 1.000.000 руб. и просил взыскать указанную сумму с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в его пользу, а также судебные расходы за составление искового заявления и представительство в суде, госпошлину 300 руб.
Пошивалов А.А. в судебное заседание не явился.
Представитель УФССП России по Кемеровской области, ФССП России Яссан Е.В. иск не признала.
Третьи лица на стороне ответчика Пенкин А.Г. и Николаенко Е.О. в судебное заседание не явились.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2019 года исковые требования Пошивалова А.А. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Пошивалова А.А. компенсация морального вреда 200.000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявление 3.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., всего 203.300 руб.
В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Яссан Е.В. просит решение суда отменить.
Указывает, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается, поскольку требование истца о компенсации морального вреда обусловлено нарушением его имущественных прав, доказательств нарушения действиями судебного пристава-исполнителя неимущественных прав должника по исполнительному производству не имеется.
При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, что судом не было сделано.
Считает, что размер взысканных расходов за составление искового заявления завышен, поскольку составление искового заявления о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда представляет большой сложности.
Относительно доводов апелляционной жалобы Пошиваловым А.А. принесены возражения.
Представитель ФССП России области Яссан Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка, вступившим в законную силу 18.12.2009, с ФИО9 в пользу ООО "Производственно-эксплуатационная служба" взысканы денежные средства в сумме 250.624,98 руб., судом выдан исполнительный лист. 24.05.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Новокузнецку возбуждено исполнительное производство N. 27.04.2011 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО9, в том числе, квартиры по адресу: <адрес>. Государственная регистрация запрета произведена Новокузнецким отделом Управления Росреестра по Кемеровской области 03.05.2011.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.08.2010 с ФИО9 в пользу ООО "<данные изъяты>" взыскана задолженность в размере 26.801.762,94 руб., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Судом выдан исполнительный лист, на основании которого 04.10.2012 судебным приставом-исполнителем- исполнителем возбуждено исполнительное производство N. 11.10.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Пономаревой Г.С., в том числе, квартиры по адресу: <адрес>.
19.04.2011 ФИО9 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, предъявили документы в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация была приостановлена по заявлению ФИО9 до 03.08.2011, в дальнейшем, по решению государственного регистратора, регистрация приостановлена до снятия запрета, зарегистрированного 03.05.2011.
01.02.2013 судебным приставом-исполнителем произведен арест квартиры по адресу: <адрес>.
24.05.2013 на основании постановления судебного пристава-исполнителя указанная квартира передана на реализацию, проведение реализации поручено ООО "Торговая Региональная Энергетическая Компания".
Торги состоялись 29.08.2013, победителем торгов признан Пошивалов А.А., 30.08.2013 с ним заключен договор N 1276 купли-продажи квартиры, общая стоимость квартиры составила 1.147.500 руб.
Запрет проведения регистрационных действий в отношении спорной квартиры отменен 02.12.2013. В этот же день зарегистрировано право собственности ФИО7 по ранее предоставленному договору купли-продажи от 19.04.2011, заключенному с ФИО9
Пошивалову А.А. отказано в государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, в связи с имеющимися противоречиями между заявленными и уже зарегистрированными правами.
19.02.2014 между ФИО7 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Право собственности ФИО10 зарегистрировано 03.03.2014.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.10.2014 по иску Пошивалова А.А. сделка купли-продажи квартиры, заключенная 19.04.2011 между ФИО9 и ФИО7 признана недействительной, квартира истребована у ФИО10, прекращено её право собственности, признано право собственности Пошивалова А.А. на данное жилое помещение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.02.2015 решение суда от 15.10.2014 оставлено без изменения.
На основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.10.2014 произведена регистрация перехода права собственности на квартиру к Пошивалову А.А.
29.06.2015 Пошивалов А.А. продал спорную квартиру ФИО8, которая зарегистрировала свое право собственности.
Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 10.08.2015 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.10.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.02.2016, принятом при новом рассмотрении, отказано в удовлетворении исковых требований Пошивалова А.А. к ФИО9, ФИО7, ФИО10 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес> заключенной 19.04.2011 между ФИО9 и ФИО7, применении последствий недействительности указанной сделки, признании права собственности Пошивалова А.А. на данную квартиру, признании договора купли-продажи указанной квартиры заключенным между Пошиваловым А.А. и ФИО8, прекращении права собственности Пошивалова А.А. и признании права собственности ФИО8 на указанную квартиру.
Апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 14.06.2016 решение суда от 04.02.2016 оставлено без изменения.
В свою очередь ФИО10 обратилась с иском к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24.05.2017 в удовлетворении требований ФИО10 отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 29.08.2017 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.05.2017 отменено и принято новое решение, которым постановлено истребовать из чужого незаконного владения ФИО8 квартиру, расположенную в <адрес>, признано за ФИО10 право собственности на квартиру и прекращено право собственности ФИО8
Из пояснений истца следует, что 11.09.2017 к нему обратилась ФИО8 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных при покупке квартиры. Пошивалов А.А. возвратил стоимость квартиры.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу N 2-2080/2018 от 04.09.2018 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны взысканы в пользу Пошивалова А.А. денежные средства в сумме 1.147.500 руб., оплаченные при покупки квартиры на торгах. При этом в решении указано, что 01.02.2013 судебным приставом-исполнителем произведен арест квартиры, которая должнику ФИО9 не принадлежала, а на момент ареста принадлежала ФИО7, не являющейся стороной исполнительного производства.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передачей на торги недвижимого имущества, не принадлежащего должнику ФИО9, и в дальнейшем приобретенного на торгах Пошиваловым А.А., последнему причинены физические и нравственные страдания, нарушены его личные неимущественные права, вред от причинения которых подлежит возмещению на основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что незаконность действий и вина должностного лица службы судебных приставов установлена решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.02.2016, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.09.2018; имеется причинно-следственная связь между моральным вредом и незаконным действием судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия не может согласится с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания компенсации морального вреда, и находит доводы апелляционной жалобы представителя ФССП России и УФССП России обоснованными ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Обращаясь с иском, Пошивалов А.А. не указал, какие принадлежащие ему нематериальные блага, неимущественные права были нарушены в результате совершения должностным лицом службы судебных приставов действий.
Требования Пошивалоа А.А. обусловлены нарушением его имущественных прав, которые фактически были восстановлены решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу N 2-2080/2018 от 04.09.2018.
Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями судебного пристава-исполнителя истцом не представлено, то оснований для вывода о виновности ответчика в причинении истцу морального вреда и для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда не имелось
Судебная коллегия считает, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Принимая новое решение, судебная коллегия полагает правильным отказать в удовлетворении иска иску Пошивалова А.А. к УФССП России по Кемеровской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда по изложенным в апелляционном определении основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы истца по уплате государственной пошлины и расходы, связанные с составлением искового заявления, также не подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2019 года отменить. Принять новое решение по делу.
В удовлетворении исковых требований Пошивалова Андрея Андреевича к Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий: Л.А. Молчанова
Судьи: В.В. Казачков
Т.В. Хамнуева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка