Определение Ярославского областного суда от 07 мая 2020 года №33-2578/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2020 года Дело N 33-2578/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по частной жалобе ООО "Сеть Связной" на определение Кировского районного суда города Ярославля от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Каневской Ирины Борисовны с ООО "Сеть Связной" судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела N 2-32/2019, в общей сумме 60 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
установил:
В производстве Кировского районного суда г. Ярославля находилось гражданское дело по исковому заявлению Каневской И.Б. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27.02.2019 года в пользу Каневской И.Б. с ООО "Сеть Связной" взысканы денежные средства в сумме 54990 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.06.2019 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27.02.2019 года оставлено без изменения.
Каневская И.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходов на проведение экспертных исследований в сумме 66500 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ООО "Сеть Связной".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на проведение экспертных исследований и взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.
Частично удовлетворяя заявление Каневской И.Б. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда исковые требования Каневской И.Б. удовлетворены, соответственно - истец является выигравшей стороной и имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет ответчика - ООО "Сеть Связной".
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что истец не доказал факт несения судебных расходов и связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом несостоятельны.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В материалы гражданского дела в обоснование исковых требований истцом с целью фиксации наличия в ноутбуке файлов представлен акт экспертизы N от 13.02.2018 года, выполненный Союз "Торгово-промышленная палата Ярославской области" (ЯрТПП).
Расходы истца на проведение досудебной экспертизы в Союз "Торгово-промышленная палата Ярославской области" (ЯрТПП) составили 3500 руб., на участие в судебном заседании эксперта ЯрТПП составили 3000 руб.; несение этих расходов подтверждено документально: договором на проведение экспертизы N от 07.02.2018 г. , счетом N от 13.02.2018 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 05.03.2018 года на сумму 3500 руб. , счетом N от 10.09.2018 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 11.09.2018 года на сумму 3000 руб. .
В опровержение судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО "Ярославское бюро товарных экспертиз" истцом представлена товароведческая экспертиза ноутбука, выполненная ООО "ЕККО", и рецензия на указанные экспертные заключения, выполненная экспертом ФИО2
Расходы истца на проведение указанного исследования ноутбука ООО "ЕККО" составили 45 000 руб., подтверждены документально: договором N от 26.09.2018 года , актом приема-сдачи оказанных услуг от 31.08.2018 года , квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.09.2018 года на сумму 45 000 руб. .
Расходы истца на составление экспертом ФИО2 рецензии на экспертные исследования составили 15 000 руб., подтверждены документально: договором на проведение экспертного исследования (рецензии) от 21.01.2019 года , распиской от 24.01.2019 года о получении денежных средств в размере 15000 руб. .
Указанное в совокупности, позволяет согласиться с выводом суда о доказанности истцом факта несения заявленных к взысканию судебных расходов, несостоятельности доводов частной жалобы об обратном.
Представление указанных доказательств истцом, было вызвано необходимостью подтверждения обоснованности позиции истца, были связаны с необходимостью разрешения спора по существу. Вопреки утверждениям автора жалобы, данные письменные доказательства являются относимыми, использованы судебными инстанциями при разрешении настоящего спора по существу.
С учетом данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные судебные расходы истца подлежат возмещению с учетом требований разумности в размере 30 000 руб.
Довод частной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом первой инстанции является завышенной и не соответствует требованиям разумности, является несостоятельным, по следующим основаниям.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Из материалов дела усматривается, что интересы истца Каневской И.Б. представляла по доверенности ФИО1 Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтвержден документально, в том числе: договором на оказание юридических услуг от 18.04.2019 года, распиской о получении денежных средств в размере 10 000 руб. , договором на оказание юридических услуг от 06.02.2018 года, распиской о получении денежных средств в размере 30 000 руб. .
В рамках рассмотрения дела Шекунова М.В. осуществила следующий объем работ: составила исковое заявление, участвовала в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание сложность и характер рассмотренного судом вопроса, продолжительность рассмотрения, объем документов, подлежавших изучению представителем, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., полагая расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме, разумными и обоснованными, они соотносимы с объемом выполненной представителем работы. Оснований для изменения данного размера суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу ООО "Сеть Связной" на определение Кировского районного суда города Ярославля от 25 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка