Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05 августа 2020 года №33-2578/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 33-2578/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В.,
судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,
при секретаре Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Долгова Николая Вениаминовича к Товариществу собственников жилья "Орион" о возмещении ущерба, поступившее по апелляционным жалобам Долгова Н.В. и ТСЖ "Орион" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 марта 2020 года, которым постановлено:
взыскать с товарищества собственников жилья "Орион" (ОГРН 1042127013147) в пользу Долгова Николая Вениаминовича:
- 77100 руб.- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "NISSAN PRIMERA 1.6 COMFORT" с государственным регистрационным знаком N;
-2000 руб.- судебные расходы по оценке ущерба;
-10000 руб.- расходы на юридические услуги;
- 2513 руб. - возврат государственной пошлины.
В удовлетворении требования о взыскании с ТСЖ "Орион" в пользу Долгова Н.В. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отказать.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Долгов Н.В. обратился в суд с уточненным иском к Товариществу собственников жилья "Орион" (далее ТСЖ "Орион", товарищество) о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства в размере 87400 руб., расходов по оценке ущерба - 2000 руб., расходов по оплате юридических услуг - 10000 руб., расходов по оплате госпошлины - 2882 руб., штрафа при неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование иска указано следующее. В результате падения снега с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 16 февраля 2019 года был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки "NISSAN PRIMERA 1.6 COMFORT" с государственным регистрационным знаком N ВС РУС. В соответствии с заключением эксперта ООО "Эксперт" N 12047 от 10.04.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 87400 рублей, услуги эксперта - 2000 рублей. Ссылаясь на то, что повреждение автомобиля произошло по вине ответчика, надлежащим образом не осуществившего контроль за состоянием кровли жилого дома, находящегося в его ведении, истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом принято вышеприведенное решение, с которым не согласились обе стороны, обратившиеся с апелляционными жалобами на данное решение.
ТСЖ "Орион" в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Товариществом указано на то, что судом первой инстанции не учтено, что падение снега произошло по грубой неосторожности самого автовладельца, которая в соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса РФ должна была быть учтена судом. Так, он оставил автомашину в ненадлежащем месте, а именно вне гостевой стоянки, оборудованной возле дома. Также его грубая неосторожность состояла в том, что Долгов Н.В., осуществляя расчистку парковки от снега, вопреки решению собственников жилья, возлагающему обязанность по расчистке парковки на собственников транспортных средств без складирования снега в палисадники, производил сброс снега на территорию палисадников, повышая риск падения снега рикошетом на припаркованные автомобили. Суд не учел также, что падение снега произошло в результате неблагоприятных погодных явлений, препятствующих своевременной очистке крыши от снега, поэтому вывод суда о взыскании ущерба с управляющей компании не может быть признан законным.
Долгов Н.В. в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что к спорным правоотношениям не применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку эти правоотношения возникли из причинения вреда, а не по поводу предоставления ответчиком каких-либо услуг, в связи с чем судом необоснованно отказано во взыскании в его пользу штрафа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ТСЖ "Орион" Арсентьеву Е.А. и его председателя Адюкову Н.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против жалобы другого лица, решив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 16 февраля 2019 года принадлежащий Долгову Н.В. автомобиль марки "NISSAN PRIMERA 1.6 COMFORT" с государственным регистрационным знаком N ВС РУС во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, получил механические повреждения в результате падения снега с крыши дома. Это подтверждается пояснениями сторон и материалами проверки обращения Долгова Н.В. (КУСП -4130 от 16.02.2019), а именно: объяснениями Долгова Н.В., председателя ТСЖ "Орион" Адюковой Н.Н., протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2019 года, составленного заместителем начальника ОД ОП N 2 УМВД России по г. Чебоксары, фототаблицей к протоколу. Факт повреждения автомобиля в результате схода снега с крыши данного дома стороны в суде не оспаривали.
Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт" N 12047 от 10.04.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "NISSAN PRIMERA 1.6 COMFORT" с регистрационным знаком N ВС составила без учета износа 87400 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу по определению размера ущерба по ходатайству ответчика, которая была проведена ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания". Приняв во внимание заключение судебной экспертизы N 725/02 от 14 февраля 2020 года, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Долгова Н.В. в сумме 77100 рублей, поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит их на обсуждение, даже если стороны из них не ссылаются. Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. К числу таких способов управления относятся управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (п.п.2), управление управляющей организацией (п.п.3).
Из материалов настоящего дела усматривается, что в рассматриваемом случае собственниками помещений в многоквартирном доме способом управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом собственников жилья.
Согласно Уставу ТСЖ "Орион", утвержденному общим собранием членов товарищества собственников жилья "Орион" 17.04.2012, оно создано в первую очередь для осуществления целей совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (п.п. 1.2, 2.1 Устава). В обязанности товарищества в соответствии с положениями гл. 4 Устава входит обеспечение надлежащего санитарно-технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
Указанные обязательства товариществом надлежащим образом не исполнены.
Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе:
- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), крыши включены в состав общего имущества.
Согласно п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе:
- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В п. 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что сход снега с крыши жилого дома, в результате которого была повреждена принадлежащая истцу автомашина, произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, пришел к правомерному выводу о наличии совокупности условий для взыскания с ТСЖ документально подтвержденных убытков.
Доводы ответчика о наличии неблагоприятных погодных условий, что, по его мнению, исключает его ответственность, не могут служить основанием для переоценки выводов суда. Так, сами по себе погодные условия 16 февраля 2019 года в виде мокрого снега не свидетельствуют об их чрезвычайности, не относятся к обстоятельствам непреодолимого характера, исключающим ответственность за нарушение обязательства по правилам ч. 3 ст. 401 ГК РФ.
Аргумент ТСЖ "Орион" о необоснованности взыскания с него в пользу истца ущерба в размере, не учитывающем износ автомобиля, правомерно отвергнут судом первой инстанции, поскольку по общему правилу взыскание ущерба имеет своей целью приведение кредитора в положение, существовавшее до нарушения его прав. Так, в силу вышеприведенной ст. 15 ГК РФ под убытками, подлежащими компенсации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Доказательств возможности восстановления автомобиля без указанных в экспертизе затрат на оплату работ и приобретение новых деталей для автомобиля сторона ответчика не представила.
Также в суде первой и апелляционной инстанции не получил подтверждение довод ответчика о допуске Долговым Н.В. грубой неосторожности, поскольку он поставил автомобиль в ненадлежащем месте и потому, что ранее предупреждался о запрете складирования снега в палисадники. Так, из пояснений сторон усматривается, что Долгов Н.В. 16 февраля 2019 года оставил автомашину на проезжей части и начал расчистку снега для своего автомобиля на стоянке, именно в этот период произошел сход снега с крыши дома, повредивший его автомашину. Иной возможности припарковать автомашину у истца не было, кроме того, схождение снега на проезжую часть в любом случае не может свидетельствовать о грубой неосторожности автовладельца по парковке автомобиля.
Тот факт, что в соответствии с актом от 30 января 2019 года Долгов Н.В. вопреки принятому 04.11.2018 решению собрания ТСЖ "Орион" складировал снег в палисадник дома, также не свидетельствует о его грубой неосторожности в причинении вреда. Так, из фотоматериала, имеющегося в материалах КУСП N 4130 от 16.02.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, усматривается, что сугробы примерно одинаковой величины имеются возле каждого подъезда дома. Кроме того, доказательств того, что сход снега с крыши дома на автомобиль был обусловлен большим скоплением снега в палисаднике дома, что снег попал на автомобиль из-за этого сугроба "рикошетом" него, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Орион" по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод жалобы Долгова Н.В. о том, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика в его пользу штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Свой отказ районный суд мотивировал тем, что к спорным правоотношениям не применимы положения указанного Закона о защите прав потребителей, поскольку они не вытекают из каких-либо обязательств по предоставлению услуг, а являются следствием причинения вреда. Однако с указанным выводом суда согласиться нельзя.
На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, разъяснено, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению, в том числе, с учетом положений Закона о защите прав потребителей.
В своих выводах суд первой инстанции сам пришел к выводу о том, что управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, т.е. не произвела удаление снега с крыши, допустила его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца.
Поскольку Долгов Н.В. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых исполнителем по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2017 г. N 74-КГ17-10).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах в пользу потребителя подлежит также взысканию штраф, в связи с чем решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа подлежит отмене с принятием нового- об удовлетворении иска в указанной части.
При определении суммы штрафа судебная коллегия, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении размера ущерба, учитывает обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с представленными ответчиком справками от 05.12.2019 и от 30.04.2020, выданными Чувашским Центром гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды - Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Верхне -Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", в день происшествия и в дни ему предшествующие падение снега наблюдалось большую часть суток, что затрудняло своевременную организацию и уборку снега. Штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, по своей правовой природе является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. формой предусмотренной законом неустойки. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также несоразмерность подлежащего взысканию штрафа в сумме 38550 рублей размеру причиненного ущерба, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, определяет сумму штрафа в размере 5000 рублей, как разумную и соразмерную меру ответственности ответчика.
При указанных обстоятельствах в остальной части принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены в полном объеме, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Отменить решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении требования Долгова Н.В. о взыскании с ТСЖ "Орион" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать в пользу Долгова Николая Вениаминовича с ТСЖ "Орион" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5000 рублей.
Апелляционную жалобу ТСЖ "Орион" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 марта 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: Е.А. Арсланова
А.Е.Спиридонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка