Определение Сахалинского областного суда от 22 октября 2019 года №33-2578/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N 33-2578/2019
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего судьи Петровой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Тумакову Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредита, по частной жалобе Тумакова Н.В. на определение Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления Тумакова Н.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано,
установил:
заочным решением Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Тумакову Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании на получение кредита наличными исковые требования удовлетворены. С Тумакова Н.В. в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании на получение кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" по данному делу.
ДД.ММ.ГГГГ Тумаков Н.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему вручена копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что возврат судебной корреспонденции с отметкой "истек срок хранения" не является надлежащим извещением ответчика.
Определением Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, Тумаков Н.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить. Полагает, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения им не пропущен.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (пункт 3).
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 63 указанного постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьёй 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Принимая во внимание, что копия заочного решения Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена по адресу регистрации ответчика и другим имеющимся в деле адресам ДД.ММ.ГГГГ, при этом судебный конверт с копией решения выслан обратно отправителю за истечением срока хранения, с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда Тумаков Н.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока на его апелляционное обжалование, следовательно, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Доводов, влекущих отмену определения, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения оставить без изменения, а частную жалобу Тумакова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка