Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2578/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2578/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО15,
судей ФИО14 и ФИО3,
при секретаре судебного заседания ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Согласие" - ФИО5 на решение Ботлихского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО СК "Согласие" в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 109 095 рублей 61 копеек., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 202 095 руб. 61 коп. рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ответчика ООО СК "Согласие" в доход государства государственную пошлину в размере 5 409 рублей 56 коп.
Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 109 905 руб. 61 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., неустойки в размере 253 970 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штрафа в размере в размере 50 % от сумм, присуждённых в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате противоправных действий третьих лиц, в результате, которого автомобилю истца - Хундай X35 государственный регистрационный знак К575ТК05 были причинены механические повреждения. Виновник ДТП ФИО6 предъявил договор ОСАГО ЕЕЕ N от <дата>, заключенный с Российской страховой компанией ООО "Росгосстрах" в РД.
Истец предъявил договор ОСАГО ЕЕЕ N от <дата>, заключенный с Российской страховой компанией ООО "Согласие", филиал ООО "Согласие" в РД. После ДТП истец обратился в страховую компанию ООО "Согласие". Страховой компанией произошедшее ДТП было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 34 595 руб.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец инициировал проведение независимой экспертизы по установлению фактического материального ущерба.
Согласно экспертному заключению N от <дата> материальный ущерб истцу причинен в размере 198 314 руб. 87 коп. Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 12 000 руб.
<дата> истцом направлена в ООО "СК "Согласие" досудебная претензия с просьбой произвести полную выплату страхового возмещения в размере 163 719 руб. 87 коп. Страховая компания ООО "Согласие" рассмотрела досудебную претензию и доплатила страховое возмещение в размере 54 624 руб. 26 коп.
Таким образом, страховой компанией ООО "Согласие" была занижена выплата по страховому возмещению на сумму 109 095 руб. 61 коп.
В ходе судебного разбирательства <дата> истец уменьшил свои требования, просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 109 905 руб. 61 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штрафа в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что недоплата страхового возмещения противоречит действующему законодательству РФ.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СК "Согласие" - ФИО7 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В жалобе он указывает, что <дата> истцом было подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая N-Пр по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место <дата> и произошедшего с участием транспортных средств ГАЗ г/н N под управлением ФИО8, признанного виновным в данном ДТП, и Хундай г/н N под управлением ФИО9
Заявителю страховой компанией в общем была перечислена сумма в размере 89 219.28 руб. на основании Рецензии N от <дата> - на экспертное заключение ИП ФИО10 N от <дата>.
В ходе рассмотрения данного дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы"
Данной экспертной организацией дело было возвращено суду и дано сообщение о невозможности проведения экспертизы.
Решение суда первой инстанции основано на выводах представленной истцом экспертизы.
Судом первой инстанции в нарушение требований ст. 67 ГПК не дана оценка доводам ответчика относительно необоснованности представленной истцом экспертизы.
В экспертизе представленной истцом имелся ряд существенных недостатков, который не позволял суду признать ее допустимым доказательством и положить его в основу обжалуемого решения.
Экспертное заключение ИП ФИО10 N от <дата> (далее Заключение) не соответствует Положению Банка России от <дата> N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в части определения: стоимость ЛКМ; Величина трудоемкостей на работы.
Заключение не соответствует Положению Банка России от <дата> N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС" в части: оформления экспертного заключения; наличие необходимых документов и фотоматериалов; не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Hyundai X35, государственный регистрационный знак к575тк05 на дату ДТП <дата> в Северо - Кавказском экономическом регионе.
Рыночная стоимость ТС принятая для расчета УТС в Заключении завышена, а так же некорректно рассчитан коэффициент УТС.
Формат и содержание экспертного заключения не соответствуют требованиям положения ЦБ РФ N-П от <дата>.
Таким образом, у суда не имелись основания для удовлетворения исковых требований истца, и решение о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежит отмене, ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права.
Представленное истцом экспертное заключение, определяющее размер ущерба, не обладает большей степенью достоверности, чем заключение, на основании которого выплачено страховое возмещение. Доказательств обратного истцом представлено не было, в том числе, не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.
Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, так как они являются производными от основного требования.
Ввиду наличия в обжалуемом решении таких существенных противоречий постановленное решение не может быть признано законным и подлежит отмене.
В своих возражениях истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, <дата> по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки Газ 322132 государственный регистрационный N К594ХТ05, принадлежащему истцу автомобилю марки Хундай X35 государственный регистрационный знак К575ТК05, были причинены механические повреждения.
На основании договора ОСАГО истец обратился к ответчику у которого была застрахована его автогражданская ответственность.
Страховой компанией по акту о страховом случае от <дата> истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 34 595 рублей.
После направления досудебной претензии ответчиком <дата> истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 54 624 рубля 26 копеек.
В обоснование размера ущерба причиненного автомобилю истца представлено заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства N от <дата>, составленное ИП ФИО10
Ответчик оспорил размер ущерба причиненный истцу в ДТП от <дата> и с учетом собранных судом доказательств, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автототехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы"
Экспертным учреждением дело возвращено в суд с Сообщением о невозможности дать заключение N от <дата>, сославшись на низкое качество имевшихся в материалах дела фотоснимков автомобиля.
Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы за пределами Дагестана судом оставлено без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО11 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которая судебной коллегией было удовлетворено.
Согласно заключению эксперта ООО "Центрокансалт" - ФИО12 N У-190608/1 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Хундай X35 государственный регистрационный знак К575ТК05, необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно - следственной связи с ДТП от 08. февраля 2017 года, исходя из данных Единого справочника с учетом износа равна 34 000 рублей, без учета износа - 40 000 рублей.
Величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля Хундай X35 государственный регистрационный знак К575ТК05, рассчитанная по Калькуляции, исходя из Единого справочника, равна 12 900 рублей.
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценив заключение эксперта ООО "Центрокансалт" - ФИО12 N У-190608/1 от <дата>, суд пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют правовые основания ставить под сомнение ее результаты.
Судебная коллегия также не усматривает оснований ставить указанное экспертное заключение под сомнение, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации N 432-П от <дата>.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о достоверности заключения судебной экспертизы ООО "Центрокансалт", отдает предпочтение ему, т.к. правильность и обоснованность экспертного заключения ИП ФИО10, представленная истцом, вызывает у судебной коллегии сомнение, т.к. оно не соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации N 432-П от <дата>.
В опровержение выводов судебного эксперта ФИО13 какие либо доказательства в суд не представлены.
Учитывая то, что ответчиком в возмещение ущерба истцу выплачено 89 219 руб. 26 копеек (43495 руб.+54624, 26 руб.), т.е. большая сумма, чем та, которая определена судебным экспертом, а остальные исковые требования связаны с удовлетворением требования о взыскании доплаты страхового возмещения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО13
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ботлихского районного суда РД от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, за проведение экспертизы, отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО "<адрес>" государственную пошлину в размере 5 409 (пять тысяч четыреста девять) рублей 56 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
