Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2578/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2578/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Чайкиной Е.В.
судей Погореловой Е.А., Казакевич Ю.А.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 июня 2019 года заявление Жаргалова Б. Д. об отсрочке исполнения решения Агинского районного суда Забайкальского края от 12 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Мурадян Л. И. к индивидуальному предпринимателю Жаргалову Б. Д. о взыскании долга и пени по договору поставки,
по частной жалобе Жаргалова Б.Д.
на определение Агинского районного суда Забайкальского края от 06 мая 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Жаргалова Б. Д. об отсрочке исполнения судебного решения Агинского районного суда Забайкальского края от 12 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-711/2017 - отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Агинского районного суда Забайкальского края от 12 октября 2017 года исковые требования Мурадян Л.И. удовлетворены частично. Постановлено взыскать ИП Жаргалова Б.Д. в пользу Мурадян Л.И. сумму задолженности за предоставленный и неоплаченный товар в размере 407 051, 87 руб., сумму неустойки за просрочку оплаты в размере 295 820 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 187 руб.
09 апреля 2019 года Жаргалов Б.Д. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. В обоснование указал, что после вынесения решения суда, 07 апреля 2017 года он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, расчетный счет N в Банке "Открытие" (Бинбанке) закрыт, также в других Банках расчетных счетов не имеет. В настоящее время не работает, супруга также не работает, на иждивении имеют одного малолетнего ребенка, также он состоит на учете у врача-терапевта с диагнозом "Ишемическая болезнь сердца, стабильная стенокардия напряжения ПФК, ЖНПБ, 2 ФК, гипертоническая болезнь 1 степени". Два раза у него был инфаркт, пенсию и другие какие-либо пособия он не получает. Супруга получает пенсию по старости в размере 13 056 руб. В связи с этим у него ухудшилось материальное положение, доход семьи составляет 13 056 руб., за сдачу в аренду недвижимого имущества - здания по ул. Цыбикова получают 10 500 руб., итого доход составляет 23 556 руб., т.е. ниже прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Забайкальского края N 58 от 11 марта 2019 года. В рамках исполнительного производства арестован единственный источник дохода - автомобиль "Фиат-Дукато".
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Жаргалов Б.Д. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, предоставив ему отсрочку исполнения решения суда. Указывает, что судом не дана должная оценка его доводам об отсрочке решения суда, не учтено его состояние здоровья, не дана правовая оценка предоставленной в материалы дела справке о состоянии здоровья, нахождении на его иждивении малолетнего ребенка. Ссылается на то, что в полном объеме не исследован довод о доходах заявителя и его семьи, который ниже прожиточного минимума в Забайкальском крае. Полагает, что при оценке указанных обстоятельств, необходимо исходить из соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав заявителя на заботу о детях и их воспитании, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение им социальных функций, связанных с детством при воспитании и обеспечении малолетнего ребенка. В определении суда указано, что он не предоставил доказательств об отсутствии у него места работы, вместе с тем, заявление было рассмотрено в одном судебном заседании, при этом ему не было предложено предоставить дополнительные доказательства по данному факту. Также в определении суда не дана оценка материалам исполнительного производства, которые судом не истребовались, что свидетельствует о не полном изучении и исследовании судом материалов дела. Указывает, что он не уклоняется от исполнения решения суда, не преследует цель причинить вред истцу и уйти от ответственности. В силу состояния здоровья и тяжелого финансового положения он не имел и не имеет объективной возможности погасить сумму долга полностью, но согласен выплачивать долг в рассрочку.
В возражениях на частную жалобу Мурадян Л.И. просит в удовлетворении жалобы отказать.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно части 1 и части 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Как следует из материалов дела, решением Агинского районного суда Забайкальского края от 12 октября 2017 года исковые требования Мурадян Л.И. удовлетворены частично. Постановлено взыскать ИП Жаргалова Б.Д. в пользу Мурадян Л.И. сумму задолженности за предоставленный и неоплаченный товар в размере 407 051, 87 руб., сумму неустойки за просрочку оплаты в размере 295 820 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 187 руб.
Указанное решение вступило в законную силу.
02 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Агинского РОСП в отношении Жаргалова Б.Д. возбуждено исполнительное производство N -ИП.
06 марта 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, произведен арест имущества, принадлежащего Жаргалову Б.Д. - транспортное средство N г/н N, 2014 г.в., цвет белый.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в определении суда выводами, основанными на правильном применении норм гражданского процессуального права и фактических обстоятельствах по делу.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", принятого с учетом п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека, основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Основания для предоставления рассрочки и отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка и отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
При рассмотрении требований о рассрочке и отсрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
Судебная коллегия полагает, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных доказательств, препятствующих исполнению решения суда, что предоставление отсрочки исполнения решения суда повлечет нарушение баланса прав и интересов сторон по делу, приведет к ущемлению прав взыскателя на получение присужденного решением суда в разумный срок, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки является правильным.
Перечисленные заявителем обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда.
Объективных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что за период предоставленной судом отсрочки материальное положение Жаргалова Б.Д. изменится, не представлено. Также не имеется доказательств того, что транспортное средство, на которое обращено взыскание, является единственным источником дохода.
Представленная заявителем справка терапевта ГАУЗ "Агинская окружная больница" с указанием диагноза: ИБС. Стабильная стенокардия, гипертоническая болезнь II типа, 1 степени, риск 4 не может быть принята в качестве доказательства для безусловного предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда как и наличие малолетнего ребенка, поскольку не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда должником. Жаргалов Б.Д. является трудоспособным, какими-либо заболеваниями, препятствующими осуществлять трудовую деятельность, не страдает.
Кроме того, у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание.
При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Агинского районного суда Забайкальского края от 06 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Чайкина
Судьи Е.А. Погорелова
Ю.А. Казакевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
