Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-2578/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-2578/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень
20 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселёвой Л.В.,
судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Галимова И.Н., по апелляционной жалобе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора Абдулвалиевой Ф.М. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "АК БАРС" Банк удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N <.......> от <.......>, заключенный между ПАО "АК БАРС" БАНК и ООО "Тюменьнефтестрой".
Расторгнуть договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности N <.......> от <.......>, заключенный между ПАО "АК БАРС" БАНК и ООО "Тюменьнефтестрой".
Взыскать солидарно с Галимова И.Н,, Галимовой Т.Д., Галимова Е.И., ООО "Тюменьнефтестрой" в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК
задолженность по кредитному договору N <.......> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 3 002 590,26 рублей, из них: 2 861 921,88 рублей - основной долг, 133 721,62 рубля - проценты за пользование кредитом, 4193,69 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2753,09 рублей - пени на просроченные проценты за пользование кредитом;
задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N <.......> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 12 184 439,17 рублей, из них: 9 223 537,60 рублей - основной долг, 1 456 087,68 рублей - проценты за пользование кредитом, 1 267 701,92 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 237 111,97 рублей - пени на просроченные проценты за пользование кредитом, а также расходы по госпошлине в сумме 60 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 25 000 рублей, всего взыскать: 15 272 029 рублей 43 коп.
Взыскать солидарно с Галимова И.Н,, Галимовой Т.Д., Галимова Е.И., ООО "Тюменьнефтестрой" в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК проценты за пользование кредитом по кредитному договору N <.......> от <.......>, начисленные на сумму остатка основного долга - 2 861 921,88 рублей за период с <.......> по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 15,0% годовых; по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N <.......> от <.......>, начисленные на сумму остатка основного долга - 9 223 537,60 рублей за период с <.......> по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 15,0% годовых.
Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Тюменьнефтестрой":
административно бытовой корпус, общей площадью <.......> кв.м., назначение: нежилое здание, находящееся по адресу: <.......>, кадастровый (условный) номер N <.......> установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - 10 455 200 рублей;
нежилое строение (арочник) (лит А1), назначение: нежилое здание, общей площадью <.......> кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей <.......>, находящееся по адресу: <.......>, кадастровый номер N <.......>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 2 190 400 рублей; одноэтажное нежилое строение (Литера А2), назначение: нежилое здание, общей площадью <.......> кв.м., находящееся по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 2 594 400 рублей; земельный участок площадью <.......> кв.м., место нахождения: <.......>, кадастровый номер <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 8 851 200 рублей. Способ реализации заложенного имущества с публичных торгов. Сумму, вырученную от реализации вышеуказанного заложенного недвижимого имущества, направить в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК в счет погашения задолженности ООО "Тюменьнефтестрой" по кредитному договору <.......> от <.......> и договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности <.......>.
В остальной части исковые требования ПАО "АК БАРС" Банк оставить без удовлетворения.
Самостоятельные требования Абдулвалиевой Ф.М. к Стрельченко Л.Н, - удовлетворить частично.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Стрельченко Л.Н.: индивидуальный жилой дом, количество этажей <.......>, в том числе подземных <.......> общей площадью <.......> кв.м., назначение: жилой дом, находящийся по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - 6 202 400 рублей; земельный участок площадью <.......> кв.м, по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - 2 414 400 рублей. Способ реализации заложенного имущества - публичные торги. Сумму, вырученную от реализации вышеуказанного заложенного недвижимого имущества, направить в пользу Абдулвалиевой Ф.М. в счет погашения задолженности ООО "Тюменьнефтестрой" по кредитному договору <.......> от <.......> года.
В остальной части исковые требования Абдулвалиевой Ф.М. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения лиц, участвующих в деле,
установила:
Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (далее по тексту АКБ "АК БАРС" (ПАО), истец либо Банк) обратился в суд с иском к ответчикам Галимову И.Н., Галимовой Т.Д., Галимову Е.И., ООО "Тюменьнефтестрой", Стрельченко Л.Н., с учетом уточнений просит:
расторгнуть кредитные договоры от <.......> года N<.......> и <.......>, заключенные между Банком и ООО "Тюменьнефтестрой",
взыскать солидарно с Галимова И.Н., Галимовой Т.Д., Галимова Е.И., ООО "Тюменьнефтестрой" задолженность по кредитному договору N <.......> в размере 3 002 590 руб. 26 коп., а также проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых на сумму остатка основного долга с <.......> года по дату вступления в законную силу решения суда,
взыскать солидарно с Галимова И.Н., Галимовой Т.Д., Галимова Е.И., ООО "Тюменьнефтестрой" задолженность по кредитному договору N <.......> в размере 12 184 439 руб. 17 коп., а также проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых на сумму остатка основного долга с <.......> года по дату вступления в законную силу решения суда,
обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Тюменьнефтестрой": административно бытовой корпус, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый (условный) номер N <.......> установив начальную продажную цену - 4 289 400 рублей; нежилое строение (арочник) (лит А1), кадастровый номер N <.......> установив начальную продажную цену 1 357 800 рублей; одноэтажное нежилое строение (Литера А2), назначение: нежилое здание, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, установив начальную продажную цену в размере 2 298 600 рублей; земельный участок площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, установив начальную продажную цену в размере 7 250 400 рублей.
Также Банк просил взыскать в его пользу с ответчиков государственную пошлину в размере 72 000 руб. и расходы по оплате экспертизы 25 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании договоров от <.......> года NN <.......> и <.......>, заключенных между Банком и ООО "Тюменьнефтестрой", последнему были предоставлены кредитные денежные средства под проценты. Обязательства по возврату денежных средств были обеспечены залогом недвижимого имущества, перечисленного выше, и поручительством Галимова И.Н., Галимовой Т.Д., Галимова Е.И.
Кроме того, <.......> года между Банком и Стрельченко Л.Н. был заключен договор об ипотеке в отношении жилого дома и земельного участка, принадлежащих последней, расположенных по адресу: <.......>, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору N <.......>
Далее, <.......> года между Банком и Абдулвалиевой Ф.М. был заключен договор цессии, по которому Банк частично уступил цессионарию права требования по кредитному договору N <.......>, а именно право на получение суммы основного долга 5 496 476 руб. 41 коп., процентов в размере 1 089 029 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 456 руб. 78 коп., пени в размере 183 037 руб. 35 коп., а также Банк уступил Абдулвалиевой Ф.М. право залогодержателя по договору об ипотеке от <.......> года, заключенному между Банком и Стрельченко Л.Н.
В связи с тем, что заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитным договорам, образовалась задолженность, были начислены штрафные санкции, и для защиты своих прав Банк обратился в суд (том 1 л.д. 7-12, том 3 л.д. 91-96).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора была привлечена Абдулвалиева Ф.М., которая заявила требования в отношении заложенного имущества - жилого дома и земельного участка, принадлежащих Стрельченко Л.Н., расположенных по адресу: <.......> просила обратить взыскание на это имущество в свою пользу (том 3 л.д. 197-198, 218, 221-223).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков Дедов О.В. исковые требования Банка и Абдулвалиевой Ф.М. не признал, просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Абдулвалиева Ф.М. свои требования поддержала, уточнила, что просит обратить взыскание в свою пользу на жилой дом и земельный участок, принадлежащие Стрельченко Л.Н., расположенные по адресу: <.......> установив начальную продажную стоимость в размере 7000 000 руб.
Представитель Абдулвалиевой Ф.М. Логинова Е.В. поддержала позицию своего доверителя.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласны ответчик Галимов И.Н. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Абдулвалиева Ф.М.
В апелляционной жалобе ответчик Галимов И.Н. указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Считает, что неустойку нельзя признать соразмерной, поскольку задолженность образовалась с <.......> года, в суд Банк обратился только в <.......> года, то есть - не предпринял разумных мер к уменьшению убытков, способствовал увеличению размера задолженности. Таким образом, имеются основания для уменьшения ответственности должников на основании ст. 404 Гражданского кодекса РФ.
Указывает, что кроме взыскания пени, суд полностью удовлетворил требования Банка о взыскании процентов за пользование кредитом, просроченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование кредитом с <.......> года по дату вступления в законную силу решения суда. При этом Банк не обосновал, какие негативные последствия у него возникли в результате просрочки уплаты кредитов, при том, что Банк потребовал досрочного расторжения договоров, а стоимости заложенного имущества достаточно для полного удовлетворения требований.
С учетом изложенного ответчик считает, что начисление неустойки в размере 0,1% в день является чрезмерно высокой мерой ответственности и производит расчет исходя из ставки 0,05% в день, считая это соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиков перед истцом.
Далее, указывает, что решение суда в части обращения взыскания на имущество Стрельченко Л.Н. путем продажи с публичных торгов и направлении суммы, вырученной от реализации, в пользу Абдулвалиевой Ф.М. в счет погашения задолженности ООО "Тюменьнефтестрой" по кредитному договору, не соответствует положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение только по заявленным требованиям. В деле имеется заявление третьего лица о том, что она просит обратить взыскание на жилой дом и земельный участок путем передачи ей этого имущества. Требования не уточнялись и не изменялись, но суд вышел за пределы заявленных требований, суду следовало разрешить спор исходя из тех оснований, что были заявлены третьим лицом и отказать ей в требованиях полностью.
Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Банка, в требованиях Абдулвалиевой Ф.М. отказать (том 4 л.д. 60-65).
На апелляционную жалобу ответчика поступили письменные возражения истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Абдулвалиева Ф.М., в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно удовлетворил требования Банка о расторжении кредитного договора N <.......>, поскольку права требования по этому договору Банк частично уступил ей - на сумму 7 000 000 руб., после чего в кредитном договоре появилась множественность лиц на стороне кредитора - кредиторами стали Банк и Абдулвалиева Ф.М.
Однако требование о расторжении кредитного договора было заявлено только Банком, причем банк просил расторгнуть договор полностью, а не только в части оставшегося у него права требования. Третье лицо со своей стороны не заявляла требование о расторжении кредитного договора в части перешедших к ней прав. Таким образом, суд должен был частично отказать Банку в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора.
Далее, указывает, что она просила обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, принадлежащие Стрельченко Л.Н., в свою пользу. Однако суд принял решение об обращении взыскания на имущество путем продажи с публичных торгов, о чем она не просила. Таким образом, суд вышел за пределы заявленных ею требований.
Кроме того, полагает, что суд необоснованно установил начальную продажную цену задолженного имущества на основании заключения судебной экспертизы. Так, из ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", следует, что суд определяет стоимость на основе отчета оценщика только при отсутствии соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в суде. Суду было необходимо выяснить, достигнуто ли такое соглашение между Абдулвалиевой Ф.М. и Стрельченко Л.Н., но суд это не выяснил. Возражения Стрельченко Л.Н. относительно цены, указанной Банком, для третьего лица силы не имеют, равно как и заключение судебной экспертизы, проведенной до вступления третьего лица в дело. Она была лишена возможности повлиять на выбор экспертной организации, обратить внимание экспертов на особенности дома. Кроме того, из служебной записки банка, имеющейся в деле, видно, что при проведении судебной экспертизы были допущены ошибки и неточности, повлиявшие на результат.
Просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования Банка о расторжении кредитного договора N <.......> удовлетворения требований Абдулвалиевой Ф.М. об определении начальной продажной цены жилого дома и земельного участка в размере 6 202 400 руб. и 2 414 400 руб. соответственно и определения способа реализации - публичные торги (том 4 л.д. 49-52).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представлено заявление о том, что Банк не возражает против заключения мирового соглашения между Абдулвалиевой Ф.М. и ответчиками.
Третье лицо с самостоятельными требованиями Абдулвалиева Ф.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что доводы своей апелляционной жалобы не поддерживает, поскольку желает заключить мировое соглашение с ответчиками. Просит суд утвердить мировое соглашение, условия которого изложены в письменном заявлении. По апелляционной жалобе ответчика Галимова И.Н. просила принять решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями Абдулвалиевой Ф.М. - Попова Е.Г. поддержала позицию своего доверителя.
Ответчик Галимов И.Н. пояснил, что поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в части, не касающейся самостоятельных требований Абдулвалиевой Ф.М. об обращении взыскания на имущество Стрельченко Л.Н., поскольку в указанной части стороны достигли мирового соглашения. Просит утвердить его.
Представитель ответчика Галимовой Т.Д. - Дедов О.В. пояснил, что поддерживает апелляционную жалобу Галимова И.Н. в части, не касающейся требований Абдулвалиевой Ф.М. об обращении взыскания на имущество Стрельченко Л.Н. Просит утвердить заключенное мировое соглашение и прекратить производство по делу в части.
Ответчик и одновременно представитель ответчиков Стрельченко Л.Н. и ООО "Тюменьнефтестрой" Галимов Е.И. пояснил, что поддерживает апелляционную жалобу Галимова И.Н. в части, не касающейся требований Абдулвалиевой Ф.М. об обращении взыскания на имущество Стрельченко Л.Н. Просит утвердить заключенное мировое соглашение и прекратить производство по делу в части обращения взыскания на имущество Стрельченко Л.Н.
Прочие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, условия мирового соглашения, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования АКБ "АК БАРС", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что на основании договоров от <.......> года NN <.......> и <.......>, заключенных между Банком и ООО "Тюменьнефтестрой", последнему были предоставлены кредитные денежные средства под проценты. Обязательства по возврату денежных средств были обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Тюменьнефтестрой", и поручительством ответчиков Галимова И.Н., Галимовой Т.Д., Галимова Е.И.
Кроме того, <.......> года между Банком и Стрельченко Л.Н. был заключен договор об ипотеке в отношении жилого дома и земельного участка, принадлежащих последней, расположенных по адресу: <.......> в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору N <.......>.
Далее, <.......> года между Банком и Абдулвалиевой Ф.М. был заключен договор цессии, по которому Банк частично уступил цессионарию права требования по кредитному договору N <.......>, а именно право на получение суммы основного долга 5 496 476 руб. 41 коп., процентов в размере 1 089 029 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 456 руб. 78 коп., пени в размере 183 037 руб. 35 коп. (то есть всего на сумму 7 000 000 руб.), а также Банк уступил Абдулвалиевой Ф.М. право залогодержателя по договору об ипотеке от <.......> года, заключенному между Банком и Стрельченко Л.Н.
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, заемщик ООО "Тюменьнефтестрой" надлежащим образом не исполнял, что не оспаривали в судебном заседании ответчики.
Согласно уточненному расчету истца, у ООО "Тюменьнефтестрой" образовалась задолженность перед Банком:
по кредитному договору N <.......> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 3 002 590,26 рублей, из них: 2 861 921,88 рублей - основной долг, 133 721,62 рубля - проценты за пользование кредитом, 4193,69 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2753,09 рублей - пени на просроченные проценты за пользование кредитом;
по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N <.......> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 12 184 439,17 рублей, из них: 9 223 537,60 рублей - основной долг, 1 456 087,68 рублей - проценты за пользование кредитом, 1 267 701,92 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 237 111,97 рублей - пени на просроченные проценты за пользование кредитом.
Руководствуясь положениями ст.ст. 10, 309, 310, 363, 395, 450, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50-56 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, представленный истцом расчет задолженности является верным, но следует взыскать долг по двум кредитным договорам, расторгнуть указанные договоры, и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.
При этом при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции верно руководствовался выводами судебной экспертизы, выполненной ООО "ЭКО-Н сервис", не оспоренной сторонами, которой была установлена рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Тюменьнефтестрой": административно бытового корпуса, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый (условный) номер N <.......>; нежилого строения (арочник) (лит А1), кадастровый номер N <.......>; одноэтажного нежилого строения (Литера А2), назначение: нежилое здание, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......> земельного участка площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......> (том 2 л.д. 141).
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Галимова И.Н. о несогласии с размером взысканных судом штрафных санкций, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку размер штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов был согласован сторонами при заключении кредитных договоров.
Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; то есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствием нарушения обязательств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение от 15.01.2015 N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких доказательств ответчик суду не представил, размер взысканных штрафных санкций соответствует длительности неисполнения обязательств ответчиков перед истцом, ставка, по которой начислена договорная неустойка, объективно не является чрезмерно завышенной (однократная ставка процентов за пользование кредитом - за просрочку уплаты основного долга и 0,1% в день от суммы просроченных процентов - за просрочку уплаты процентов), оснований для перерасчета неустойки по ставке 0,05% в день, как того просит в апелляционной жалобе ответчик - у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что обязательства по договорам не исполнялись с <.......> года, в суд Банк обратился только в <.......> года, то есть - не предпринял разумных мер к уменьшению убытков, способствовал увеличению размера задолженности в связи с чем имеются основания для уменьшения ответственности должников на основании ст. 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет как надуманный и основанный на неправильном толковании закона.
До обращения в суд Банк предпринимал меры для досудебного урегулирования спора, что свидетельствует о добросовестности и разумности действий кредитора, ответчики же со своей стороны мер к погашению образовавшейся задолженности не предприняли, встречных предложений Банку не направили.
Судебная коллегия считает, что Банк обратился в суд в разумный срок в пределах срока исковой давности, более того, им было одновременно заявлено требование о расторжении двух кредитных договоров, проценты и штрафные санкции истец предъявил к взысканию только по дату вступления в законную силу решения суда, таким образом, признаков злоупотребления правом со стороны Банка и содействия его увеличению задолженности судебная коллегия не усматривает, вины кредитора в неисполнении заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору не имеется, основания для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса РФ - отсутствуют.
Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции является правильным, законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба ответчика - не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции.
В то же время, в части обращения взыскания на имущество Стрельченко Л.Н. решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу в части самостоятельных требований Абдулвалиевой Ф.М.
Так, согласно ст.ст. 173, 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. (Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон).
При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно соответствующим положениям ст. 54 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в числе прочего, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
В связи с тем, что третье лицо с самостоятельными требованиями Абдулвалиева Ф.М. и ответчики пришли к мировому соглашению относительно способа реализации и цены заложенного имущества, принадлежащего Стрельченко Л.Н., условия которого содержатся в заявлении на имя суда, подписанном сторонами, истец ПАО "АК БАРС" Банк не возражает против заключения мирового соглашения, условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и иных лиц, судебная коллегия считает возможным утвердить мировое соглашение с прекращением производства по делу в части самостоятельных требований Абдулвалиевой Ф.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Отменить решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 января 2019 года в части частичного удовлетворения самостоятельных требований Абдулвалиевой Ф.М. к Стрельченко Л.Н. об обращении взыскания на недвижимое имущество - индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <.......> кадастровый номер <.......> земельный участок площадью <.......> <.......>.м, по адресу: <.......> кадастровый номер <.......>, в счет погашения задолженности ООО "Тюменьнефтестрой" по кредитному договору <.......> от <.......> года, путем публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Утвердить мировое соглашение между Абдулвалиевой Ф.М. и ООО "Тюменьнефтестрой", Стрельченко Л.Н., Галимовым И.Н,, Галимовой Т.Д., Галимовым Е.И., по условиям которого:
"Стрельченко Л.Н. передает Абдулвалиевой Ф.М. недвижимое имущество в счет исполнения обязательства ООО "Тюменьнефтестрой" по возврату денежных средств, вытекающего из кредитного договора N <.......> от <.......>., заключенного между ООО "Тюменьнефтестрой" и Акционерным коммерческим банком "АК Барс" (ПАО); договора уступки прав требований N <.......> от <.......> заключенного между Абдулвалиевой Ф.М. и Акционерным коммерческим банком "АК Барс" (ПАО); договора об ипотеке индивидуального жилого дома и земельного участка <.......> от <.......> заключенного между Акционерным коммерческим банком "АК Барс" (ПАО) и Стрельченко Л.Н.
Право требования Абдулвалиевой Ф.М. к ООО "Тюменьнефтестрой" возникло на основании кредитного договора N <.......> от <.......>., заключенного между ООО "Тюменьнефтестрой" и Акционерным коммерческим банком "АК Барс" (ПАО) и договора уступки прав требований <.......> от <.......>., заключенного между Абдулвалиевой Ф.М. и Акционерным коммерческим банком "АК Барс" (ПАО).
Сумма требования составляет 7 000 000 руб. (семь миллионов рублей) и состоит из:
Суммы основного долга в размере 5 496 476,41 руб.;
Суммы процентов за пользование кредитом в размере 1 089 029,46 руб.;
Суммы пени в размере 183 037,35 руб.;
Суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 231 456,78 руб.
Передаваемое ответчиком Стрельченко Л.Н. третьему лицу Абдулвалиевой Ф.М. недвижимое имущество состоит из:
Земельного участка площадью <.......> кв.м, по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилой дом;
Трехэтажного индивидуального жилого дома (количество подземных этажей -1), общая площадь <.......> кв.м., адрес: <.......>, кадастровый номер <.......>
Указанное недвижимое имущество принадлежит Стрельченко Л.Н. на праве собственности на основании договора дарения от <.......>. и находится в залоге у Абдулвалиевой Ф.М. в силу условий договора уступки прав требований N <.......> от <.......>., заключенного между Абдулвалиевой Ф.М. и Акционерным коммерческим банком "АК Барс" (ПАО) и договора об ипотеке индивидуального жилого дома и земельного участка N <.......> от <.......>, заключенного между Акционерным коммерческим банком "АК Барс" (ПАО) и Стрельченко Л.Н.
По соглашению сторон стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего мирового соглашения, определена в размере 7 800 000 руб. (семь миллионов восемьсот тысяч рублей).
Поскольку стоимость передаваемого Абдулвалиевой Ф.М. имущества превышает сумму долга ООО "Тюменьнефтестрой" перед Абдулвалиевой Ф.М., Абдулвалиева Ф.М. производит Стрельченко Л.Н. доплату суммы 800 000 (восемьсот тысяч рублей) руб. в следующем порядке:
- 210 000 руб. (двести десять тысяч рублей) переданы Абдулвалиевой Ф.М., с согласия Стрельченко Л.Н. и ООО "Тюменьнефтестрой", ответчику Галимову И.Н. до подписания настоящего мирового соглашения;
- 590 000 руб. (пятьсот девяносто тысяч рублей) передаются Абдулвалиевой Ф.М., с согласия ООО "Тюменьнефтестрой", представителю ответчика Стрельченко Л.Н. - Галимову Е.И., в день утверждения судом настоящего мирового соглашения наличными денежными средствами. Передача денежных средств оформляется распиской.
Ответчики Стрельченко Л.Н. и ООО "Тюменьнефтестрой" согласны, что вышеуказанные условия оплаты им понятны и полностью отвечают их интересам. Исполнение Абдулвалиевой Ф.М. указанных условий будет считаться надлежащей оплатой по условиям данного мирового соглашения.
В связи с подписанием мирового соглашения Абдулвалиева Ф.М. отказывается от своих требований к ответчикам, изложенным в заявлении о признании Абдулвалиевой Фидании Миннуровны третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, о взыскании с ответчиков 7 000 000 руб. и обращении взыскания на имущество, принадлежащее Стрельченко Ляле Назировне, также Абдулвалиева Ф.М. отказывается от каких-либо иных требований к ответчикам по настоящему делу.
С момента вступления в силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения у Абдулвалиевой Ф.М. возникает право собственности на недвижимое имущество, состоящее из:
Земельного участка площадью <.......> кв.м, по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилой дом;
Трехэтажного индивидуального жилого дома (количество подземных этажей -1), общая площадь <.......> кв.м., адрес: <.......>, кадастровый номер <.......>
В этот же момент прекращается право залога на недвижимое имущество, возникшее у Абдулвалиевой Ф.М. в силу условий договора уступки прав требований <.......> от <.......>., заключенного между Абдулвалиевой Ф.М. и Акционерным коммерческим банком "АК Барс" (ПАО) и договора об ипотеке индивидуального жилого дома и земельного участка N <.......> от <.......>., заключенного между Акционерным коммерческим банком "АК Барс" (ПАО) и Стрельченко Л.Н.
Стороны настоящего мирового соглашения подтверждают и согласны, что с <.......> года имущество, указанное в разделе третьем мирового соглашения, фактически передано Абдулвалиевой Ф.М. и находится в ее владении и пользовании.
Абдулвалиева Ф.М. обязуется произвести оплату коммунальных услуг и иных расходов, связанных с содержанием вышеуказанного недвижимого имущества, за период с <.......> года по день государственной регистрации права собственности Абдулвалиевой Ф.М. на это имущество.
Все судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла".
Производство по делу в части самостоятельных исковых требований Абдулвалиевой Ф.М, - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В остальной части решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимова И.Н, оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
