Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-2578/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-2578/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Дьяконовой З.С., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"31" июля 2019 года
апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда от 21 мая 2019 г., которым по делу по иску ПАО КБ "Восточный" к Лисовской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
постановлено:
Исковое заявление ПАО КБ "Восточный" к Лисовской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Лисовской Е.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по основному долгу в размере ********., проценты по договору в размере ********., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ********., а всего ********.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения ответчика Лисовской Е.В., её представителя Клименко Е.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с вышеуказанным иском к Лисовской Е.В., ссылаясь на то, что 30.09.2015г. между сторонами был заключен кредитный договор NN ... о предоставлении кредита в сумме ******** руб. сроком на 84 месяцев. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. Просят взыскать с ответчика кредитную задолженность по основному долгу в размере ********., проценты по договору в размере ********., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ********
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Лисовская Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на необоснованность взыскания с нее процентов в размере, заявленном истцом. Просит решение суда изменить.
Считает, что проценты на просроченный долг являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обстоятельства. Суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав с неё и проценты на просроченный долг, и проценты на проценты за просроченный долг. Полагает, что суд не проверил размер задолженности, согласившись с расчетом, представленным истцом. Также обращает внимание на тот факт, что суд не исследовал её материальное положение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Лисовской Е.В., её представителя Клименко Е.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено, что 30.09.2015г. между сторонами был заключен кредитный договор NN ... о предоставлении кредита в сумме ********. сроком на 84 месяцев под ******** годовых.
Тем самым стороны в кредитном договоре согласовали график погашения кредита и процентов за пользование кредитом.
Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет.
В связи с чем, с ответчика была взыскана сумма основного долга в размере ********., а также проценты по договору в размере ********.
Ответчик Лисовская Е.В., в свою очередь, доказательств, подтверждающих погашение задолженности или неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, суду не представила.
Поскольку размер задолженности ответчика по кредитному договору и размер процентов за пользование кредитом согласно расчету истца судом проверен и признан правильным, не опровергнут доказательствами со стороны ответчика, при указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом с ответчика были удовлетворены судом в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы ответчика Лисовской Е.В. сводятся к несогласию с подлежащими взысканию суммами процентов.
Лисовская Е.В. считает не подлежащей взысканию сумму процентов, начисленных на проценты, в размере ********., а также просит уменьшить размер процентов, рассчитанный исходя из ******** годовых, в размере ********. до ********., рассчитанной с учетом применения ключевой ставки ЦБ РФ. Между тем, эти доводы ответчика не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что по решению суда были взысканы проценты, предусмотренные кредитным договором. Сумма процентов за пользование кредитными средствами, рассчитанная по ставке, указанной в договоре, не может быть уменьшена исходя из её несоразмерности ключевой ставки. Лисовская Е.В., подписывая договор, согласилась с указанной ставкой, оснований для её уменьшения на данный момент не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ ключевая ставка Банка России применяется при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом, что в данном случае не применимо, поскольку в договоре стороны согласовали размер процентов.
Как следует из материлов дела, все взысканные судом суммы начислены ответчику по условиям подписанного ею договора, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Лисовской Е.В. о том, что она находится в тяжелом материальном положении, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не освобождают от обязанности несения бремени оплаты по кредитному договору.
Доводы в части отсутствия оснований для взыскания госпошлины также отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании ответчиком норм закона.
Тем самым доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, непроверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 21 мая 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
З.С.Дьяконова
Судьи: С.А.Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
