Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2019 года №33-2578/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 33-2578/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Долматова М.В., Пищулина П.Г.
при секретаре Хафизовой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Пискунова С.А. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2019 года, которым исковые требования Пискунова С.А. к ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пискунов С.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ ЯНАО "Харпская районная больница" о признании действий и бездействия незаконными, устранении нарушений, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В его обоснование указал, что вступившим в законную силу приговором Иркутского областного суда от 17 марта 2010 года осужден к пожизненному лишению свободы и отбывает назначенное наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО. 22 октября 2018 года он направил в адрес ГБУЗ ЯНАО "Харпская районная больница" заявление по вопросу заключения соглашения (договора) на оказание медицинской услуги и о предоставлении требующейся для этого информации. 26 ноября 2018 года им был получено сообщение за подписью врио главного врача, которое ответов на поставленные в заявлении вопросы не содержит, что свидетельствует о его нерасссмотрении по существу, и, как следствие, является незаконным бездействием ответчика, нарушающим его права, гарантированные Конституцией РФ, Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ", Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. В ответ на претензию в сообщении от 24 декабря 2018 года за подписью врио главного врача ему дана противоречащая законодательству РФ и уставу медицинского учреждения информация о том, что ГБУЗ ЯНАО "Харпская районная больница" не имеет возможности оказать ему запрашиваемую услугу, что не соответствует действительности, а также незаконно отказано в возмещении заявленного в претензии требования о компенсации морального вреда. Указанными действиями и бездействием ответчика ему причинён моральный вред, поскольку он испытал чувства огорчения, беспомощности, неполноценности, страха и опасения за свои жизнь и здоровье; страдал бессонницей и потерей аппетита. Вследствие незаконного бездействия ответчика он также лишен возможности определить диагноз имеющегося у него опасного для жизни венерического заболевания, как и возможности исцеления. В связи с чем, просил признать действия и бездействие ГБУЗ ЯНАО "Харпская районная больница" незаконными, возложить на ответчика обязанность по устранению нарушений, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании истец Пискунов С.А. заявленные требования уточнил, просил исключить требование об устранении нарушений, в остальном доводы иска поддержал.
Представитель ответчика ГБУЗ ЯНАО "Харпская районная больница" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель Управления Росптребнадзора по ЯНАО в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном заключении по делу указал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в штатном расписании ГБУЗ ЯНАО "Харпская районная больница" отсутствует должность специалиста соответствующего профиля; доказательств обратному не имеется, как и доказательств нарушения каких-либо прав истца.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного судом решения. В обоснование доводов жалобы указывает на рассмотрение дела незаконным составом суда, заинтересованности неправомерном оставлении ходатайства об отводе судьи без удовлетворения. Также ему было незаконно отказано в ознакомлении с Уставом медицинского учреждения и его штатного расписания, в предоставлении времени для корректировки своей позиции с учетом изучения названных документов. Кроме того, незаконно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле Департамента здравоохранения ЯНАО, в получении от Департамента разъяснений о способности либо неспособности ГБУЗ ЯНАО "Харпская районная больница" оказать медицинскую услугу по установлению у него наличия или отсутствия венерического заболевания. Неправомерно не удовлетворено ходатайство об истребовании у ответчика лицензии на осуществление медицинской деятельности для её исследования на предмет подтверждения возможности или невозможности оказания учреждением запрашиваемой медицинской услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам названной нормы, заслушав пояснения истца Пискунова С.А. посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Иркутского областного суда от 17 марта 2010 года Пискунов С.А. осужден к пожизненному лишению свободы. В период отбывания назначенного наказания в местах лишения свободы, он обратился в ГБУЗ ЯНАО "Харпская районная больница"с письменным заявлением по вопросу заключения с ним соглашения (договора) на оказание медицинской услуги - обследования с целью установления факта наличия либо отсутствия инфекционного венерического заболевания, а также с просьбой о направлении необходимых для подписания бланков документов, об указании реквизитов и суммы, требуемой для оплаты медицинской услуги и связанных с её реализацией расходов.
Сообщением врио главного врача ГБУЗ ЯНАО "Харпская районная больница" Носовой М.Г. от 15 ноября 2018 года Пискунову С.А. разъяснены порядок и правила оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу и отбывающим наказание в виде лишения свободы; указано на невозможность оказания запрашиваемой медицинской услуги ввиду отсутствия в учреждении специалистов соответствующего профиля, а также на отсутствие лицензии на осуществление медицинской помощи работниками ГБУЗ ЯНАО "Харпская районная больница" за пределами лечебно-профилактического учреждения, кроме скорой медицинской помощи.
Полагая, что заявление оставлено без ответа по существу поставленного вопроса, 11 декабря 2018 года Пискуновым С.А. подана претензия с требованием о повторном рассмотрении его заявления и компенсации морального вреда в размере 51 000 руб. (л.д.14-15).
В ответе на претензию 24 декабря 2018 года за подписью врио главного врача ГБУЗ ЯНАО "ХРБ" Носовой М.Г. даны аналогичные разъяснения, а также указано о возможности компенсации морального вреда в судебном порядке.
Разрешая требования истца о признании действий и бездействия ГБУЗ ЯНАО "Харпская районная больница" незаконными, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, в том числе, Уставу и штатному расписанию медицинского учреждения, на основании чего правомерно отказал Пискунову С.А. в удовлетворении иска по мотивам, подробно изложенным в решении.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Так, из штатного расписания ГБУЗ ЯНАО "Харпская районная больница" следует об отсутствии в нем должности врача-дерматовенеролога, в то время как в компетенцию имеющегося в штате учреждения помощника врача-эпидемиолога не входят диагностика и лечение венерических заболеваний, что следует из раздела "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23 июля 2010 года N 541н. Отсутствует в штате ГБУЗ ЯНАО "Харпская районная больница" и должность врача-инфекциониста.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что права Пискунова С.А., как потребителя, не нарушены отказом ответчика в предоставлении запрашиваемой услуги.
При этом, доводы истца о том, что ему незаконно отказано в ознакомлении с Уставом медицинского учреждения и его штатного расписания, в предоставлении времени для корректировки своей позиции с учетом изучения названных документов, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими участвующими в деле лицами. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Между тем, обращаясь в суд с иском, каких-либо ходатайств о необходимости оказать содействие в сборе тех или иных доказательств в виду затруднения их предоставления Пискуновым С.А. не заявлено. Впоследствии, в судебном заседании 28 мая 2019 года ходатайство истца об истребовании Устава и штатного расписания ГБУЗ ЯНАО "Харпская районная больница" удовлетворено и названные документы после поступления оглашены ему в судебном заседании 14 июня 2019 года. Принимая во внимание изложенное, а также то, что истец не указал, какие обстоятельства воспрепятствовали ему истребовать эти документы самостоятельно до обращения с иском в суд, в удовлетворении ходатайства Пискунова С.А. об отложении судебного разбирательства для направления ему Устава и штатного расписания с целью ознакомления судом обоснованно отказано. Мотивированно отклонены судом и ходатайства истца о привлечении в дело Департамента здравоохранения ЯНАО и получении от Департамента разъяснений о способности либо неспособности ответчика оказать запрашиваемую медицинскую услугу.
Не имелось у суда первой инстанции оснований дляистребования у ответчика лицензии на осуществление медицинской деятельности, поскольку настоящий документ является лишь специальным разрешением на право осуществления того или иного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), однако, вопреки мнению истца, не возлагает на исполнителя обязанность по осуществлению разрешенной деятельности (услуги). В данном случае невозможность оказания ответчиком запрашиваемой медицинской услуги обусловлена отсутствием в штате специалиста соответствующего профиля, в связи с чем, наличие или отсутствие лицензии на проведение диагностики и лечения венерических инфекционных заболеваний не имело значения для правильного разрешения дела.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При рассмотрении вопросов о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Таким образом, с учетом того, что доказательств нарушения его прав, как потребителя, доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права, Пискуновым С.А. не представлено, оснований для удовлетворения заявленных им требований у суда первой инстанции не имелось.
Довод истца о рассмотрении дела незаконным составом суда нельзя признать состоятельным, при том, что его ходатайство об отводе судьи рассмотрено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обоснованно отклонено ввиду отсутствия доказательств заинтересованности суда в исходе данного дела, как и отсутствия иных оснований, предусмотренных статьями 16 и 17 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка