Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-2578/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-2578/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.
судей Баталовой С.В., Обуховой С.Г.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Зориной Н.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02.04.2019 года по иску Зориной Н.А. к Зорину А.В., Ушаковой И.Н. об освобождении имущества от ареста
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зорина Н.А. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего сына Зорина А.А. с иском к Зорину А.В., Ушаковой И.Н. об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указала, что 04.12.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на ноутбук Lenovo, в корпусе черного цвета, со шнуром питания, S/N WBO 1169877 MO: WBOO1206OH, б/у, рабочее состояние не установлено; принтер Canon F156602 SUPER G3, NO ELX07461, в корпусе белого цвета с панелью серого цвета. Указав, что данное имущество принадлежит не должнику Зорину А.В., а несовершеннолетнему сыну истца Зорину А.А., просила суд освободить его от ареста.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Зорина Н.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку Зорин А.В. заключил договор займа с ФИО5, в качестве гарантии исполнения денежного обязательства произвел залог спорного имущества, которое впоследствии передал ФИО5 в связи с неисполнением денежного обязательства. ФИО8 приобрела спорную технику у ФИО5 по договору купли-продажи от 14.08.2018, после чего подарила ее своему внуку несовершеннолетнему Зорину А.А. Все сделки были произведены до момента возбуждения исполнительного производства.
В судебном заседании Зорина Н.А. и ее представитель Червяков С.Е. на требованиях и доводах жалобы настаивали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.07. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Как предусмотрено п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из материалов дела следует, что Зорина Н.А. и Зорин А.В. являются родителями несовершеннолетнего Зорина А.А., <дата> года рождения.
12.11.2018 на основании исполнительного листа ФС N019961294 от 13.03.2018, выданного Кирово-Чепецким районным судом по Кировской области по гражданскому делу N2-277/2018, в отношении должника Зорина А.В. в пользу взыскателя Ушаковой И.Н. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство NN-ИП.
В рамках данного исполнительного производства 04.12.2018 наложен арест на имущество должника Зорина А.В., находящееся по месту его жительства по адресу: <адрес>: ноутбук Lenovo, в корпусе черного цвета, со шнуром питания, S/N WBO 1169877 MO: WBOO1206OH, б/у, рабочее состояние не установлено; принтер Canon F156602 SUPER G3, NO ELX07461, в корпусе белого цвета с панелью серого цвета, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Согласно постановлению об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 28.12.2018 стоимость арестованного имущества должника Зорина А.В. составляет 8322 рубля.
Обращаясь в суд с требованием об освобождении спорного имущества от ареста, истец ссылалась на то, что имущество принадлежит не Зорину А.В., а ее несовершеннолетнему сыну Зорину А.А.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью факта принадлежности спорного имущества Зорину А.А.
Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Так судом обоснованно учтено, что при наложении ареста на имущество возражений о принадлежности арестованного имущества иным лицам от присутствовавшего при составлении акта ареста Зорина В.А не поступало. После наложения ареста на ноутбук и принтер 15.01.2019 непосредственно должник ФИО3 обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о разрешении самостоятельно реализовать арестованное имущество, при этом должником не оспаривалась принадлежность ему этого имущества. Кроме того, Зорин А.В. в ходе исполнительного производства 28.01.2019 лично представлял возражения относительно оценки арестованного имущества, и также не заявлял, что не является собственником данного имущества.
Доводы истца о приобретении спорного имущества ее матерью ФИО8 у ФИО5 на основании договора купли-продажи от <дата> и дальнейшем отчуждении его в пользу несовершеннолетнего Зорина А.А. на основании договора дарения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО5 права собственности на спорное имущество, принадлежавшее Зорину А.В., и соответственно право распоряжаться данным имуществом, не представлено.
Вопреки доводам жалобы, при разрешении спора, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений сторон. Приведенные в судебном решении выводы убедительно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
