Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 июня 2018 года №33-2578/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2018 года Дело N 33-2578/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Никитиной А.В., Гудковой Г.В.,
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2018 г. по гражданскому делу по иску Сало А. С. к Богдану Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смышляева (Сало) А.С. обратилась с иском к Богдану Д.В. по тем основаниям, что (...) в (...) час. (...) мин. на (...) км автодороги Р-21 "(...)" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "(...)", государственный регистрационный знак (...), под управлением Фомина С.И., и "(...)", государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя Богдана Д.В. Транспортные средства получили механические повреждения, в связи с чем истец с учетом уточнения требований просила взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере (...) руб.
Определениями суда от (...) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фомин С.И., Бушманов К.А.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Богдана Д. В. в пользу Сало А. С. (...) руб. в возмещение материального ущерба и (...) руб. в возмещение судебных расходов.
С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в (...) г. он работал по совместительству водителем у К.А.Бушманова, поэтому последний должен быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Утверждает, что не находился за рулем автомобиля "(...)" в момент ДТП, ссылается на постановление по делу об административном правонарушении от (...), согласно которому (...) в (...) час. (...) мин. он находился за рулем другого транспортного средства в (.....). Обращает внимание суда на то, что сама истец неоднократно в ходе разбирательства говорила о том, что не ответчик управлял автомобилем "(...)" в момент ДТП.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Круглов М.К., действующий на основании доверенности, полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абз. 2 п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Из перечисленных нормативных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого произошло ДТП и истцу был причинен ущерб в указанном выше размере. При доказанности истцом указанного факта ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении ущерба. В случае непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих свою невиновность в причинение ущерба, наступает его ответственности за причиненный ущерб.
По делу установлено, что (...) на (...) км автодороги Р-21 (...) произошло ДТП с участием транспортных средств "(...)", государственный регистрационный знак (...), под управлением Фомина С.И. и "(...)", государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя Богдана Д.В. Транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району Богдан Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "(...)". В соответствии с заключением ООО "(...)" от (...) N определен следующий механизм ДТП: водитель автомобиля "(...)" Фомин С.И. двигался по автодороге Р21 "(...)" из Петрозаводска в сторону г. Санкт-Петербурга, во встречном направлении двигался водитель автомобиля "(...)" Богдан Д.В. На (...) км Р21 "(...)" при встречном разъезде водитель автомобиля "(...)" Богдан Д.В. допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "(...)", после столкновения автомобиль "(...)" съехал в левый придорожный кювет по ходу своего движения, а автомобиль "(...)" развернуло на 180°, и он остановился на правой обочине по ходу своего движения, как это зафиксировано в схеме ДТП.
С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля "(...)" Фомина С.И. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, он не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем "(...)", а действия водителя автомобиля "(...)" Богдан Д.В. не соответствуют требованиям п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1 ПДД РФ, при соблюдении которых Богдан Д.В. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП.
С технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля "(...)" Богдан Д.В. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "(...)", повреждённого в результате ДТП (...), определена экспертом в сумме (...) руб.
Стоимость автомобиля "(...)" на дату ДТП составляет (...) руб.
Проанализировав содержание экспертного заключения ООО "(...)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание проведенных исследований, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем нет оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения и подтверждали иной размер причиненного истцу ущерба, отсутствие вины ответчика в ДТП, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Каких-либо оснований, предусмотренных ст.ст. 1079 и 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика полностью или частично от ответственности не имеется.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, денежной суммы (...) руб. являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в момент совершения ДТП за рулем транспортного средства он не управлял транспортным средством, судебной коллегией отклоняются, поскольку они являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции, кроме того указанные обстоятельства опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а также объяснениями самого ответчика в судебном заседании (...).
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка