Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 августа 2018 года №33-2578/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2018 года Дело N 33-2578/2018
14 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Бобриковой Л.В. и Федоришина А.С.
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" Калиновской Анны Владимировны, представителя ответчиков Арутюнян Еразик Размиковны, Арутюняна Тиграна Владимировича - Цыганкова Семена Александровича дело по апелляционным жалобам указанных ответчиков, а также ответчика Арутюняна Ивана Владимировича на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 27 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя ответчиков Цыганкова С.А., поддержавшего доводы жалоб, объяснения представителя истца Калиновской А.В., возражавшей относительно доводов жалоб, судебная коллегия
Установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (далее также - ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск", Общество) обратилось в Смоленский районный суд Смоленской области с иском к Арутюнян Еразик Размиковне, Арутюняну Владимиру Марленовичу, Арутюняну Ивану Владимировичу, Арутюняну Тиграну Владимировичу о возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что с ответчиком Арутюнян Е.Р., являющейся собственником индивидуального жилого дома по адресу: ..., заключен Договор поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 02.03.2016 г., предусматривающий поставку газа для целей пищеприготовления с оплатой исходя из 2-х проживающих. Проведенной 06.02.2017 г. проверкой установлено, что с 14.07.2015 г. в доме зарегистрировано 5 человек, а оплата за газ для целей пищеприготовления продолжает вноситься за 2-х проживающих. Кроме того, в нарушение условий указанного Договора поставляемый газ используется также для отопления жилого дома и теплицы. По результатам проверки был составлен Акт о несанкционированном отборе газа и произведено отключение газопотребляющего оборудования. Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 27 сентября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 5 декабря 2017 г., иск Арутюнян Е.Р., оспаривавшей Акт, а также действия АО "Газпром газораспределение Смоленск", об отключении от газоснабжения, оставлен без удовлетворения. Вследствие несанкционированного отбора газа ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" были причинены убытки в размере 293267 руб. 34 коп. Погасить задолженность во внесудебном порядке Арутюнян Е.Р. отказалась.
Уточнив требование, Общество просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке:
- в возмещение убытков, причиненных за период с 07.08.2016 г. по 06.02.2017 г. в результате несанкционированного подключения к сетям газоснабжения, 264270 руб. 35 коп., проценты на указанную сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.04.2017 г. по 26.04.2018 г. в размере 23 947 руб. 24 коп.;
- задолженность за потребленный на пищеприготовление природный газ за период с 06.08.2016 г. по 06.02.2017 г. в сумме 1 213 руб. 31 коп., пени за просрочку оплаты за период с 10.05.2017 г. по февраль 2018 г. в размере 201 руб. 96 коп.
В судебном заседании представитель истца Калиновская А.В., поддержав уточненные исковые требования, также пояснила, что, поскольку ни мощность самодельной горелки, ни объем несанкционированно отобранного газа установить не представилось возможным (ответчики не представили сведений о размерах отапливаемой площади жилого дома и объеме теплицы), для определения размера убытков применялись Методические рекомендация расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа, утвержденные приказом Минэнерго России от 18 декабря 2015 г. N 975.
Представитель ответчика Арутюнян Е.Р. - Цыганков С.А. иск в части взыскания задолженности за потребленный на пищеприготовление природный газ за период с 06.08.2016 г. по 06.02.2017 г. в размере 1 213 руб. 31 коп., пени за период с 10.05.2017 г. по февраль 2018 г. в сумме 201 руб. 96 коп. признал; в остальной части против доводов иска возражал, указывая на то, что вступившим в законную силу решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 27 сентября 2017 г. установлен лишь факт несанкционированного подключения Арутюнян Е.Р. к газораспределительной сети и что в деле отсутствуют доказательства использования несанкционированно отобранного газа для отопления теплицы. Кроме того, представитель считал, что для определения размера убытков следует руководствоваться не Методическими рекомендациями, которые носят рекомендательный характер, а пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354. При этом в расчете должна использоваться оптовая, а не среднерозничная цена на газ, без учета налога на добавленную стоимость (НДС), как предусмотрено пунктом 4.4 Методических рекомендаций, и расчет должен производиться на за 6, а за 3 месяца, предшествовавших проверке. Определенный указанным способом размер убытков составит 77 659 руб. 06 коп. Также, по мнению Цыганкова С.А., поскольку размер убытков является спорным и будет определен только судом, оснований для взыскания с ответчиков процентов за период с 01.04.2017 г. по 26.04.2018 г. в сумме 23 947 руб. 24 коп. не имеется.
Арутюнян И.В. и Арутюнян Т.В. требования ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" не признали; считали что основания для взыскания с них стоимости потребленного на пищеприготовление газа отсутствуют и что вступившее в законную силу решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 27 сентября 2017 г. не имеет для них преюдициального значения, а других доказательств несанкционированного отбора и потребления газа истцом не представлено.
При этом Арутюнян В.М. и Арутюнян Т.В., извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в итоговое судебное заседание не явились; дело было рассмотрено судом в их отсутствие.
Обжалуемым решением иск Общества удовлетворен частично: суд взыскал в его пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность за потребленный на пищеприготовление природный газ за период с 06.08.2016 г. по 06.02.2017 г. в размере 1 213 руб. 31 коп., пени за просрочку оплаты за период с 10.05.2017 г. по февраль 2018 г. в сумме 201 руб. 96 коп., а также 264270 руб. 35 коп. в возмещение убытков, причиненных в результате несанкционированного подключения к сетям газоснабжения, за период с 07.08.2016 г. по 06.02.2017 г.; в удовлетворении требований о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.04.2017 г. по 26.04.2018 г. в размере 23 947 руб. 24 коп. отказал.
В рассматриваемых апелляционных жалобах Арутюнян Е.Р., Арутюнян И.В. и Арутюнян Т.В. просят отменить решение.
Арутюнян Е.Р. в жалобе полагает, что суд без достаточных оснований признал установленным факт использования газа для отопления теплицы, не дал надлежащей оценки расчету истца, который при определении размера убытков необоснованно применил Методические рекомендация расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа, утвержденные приказом Минэнерго России от 18 декабря 2015 г. N 975, в то время как должен был руководствоваться пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, а также незаконно использовал в расчете среднерозничеую цену на газ, с учетом НДС, вместо оптовой цены, без учета НДС.
Арутюнян И.В. в жалобе считает, что вступившее в законную силу решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 27 сентября 2017 г. не имеет для него преюдициального значения, поскольку он в данном деле не участвовал, а других доказательств, подтверждающих факт несанкционированного отбора газа, истцом не представлено.
Арутюнян Т.В. в жалобе указывает на то, что не был надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела: он хотя и зарегистрирован по адресу: ..., однако фактически проживает по адресу: ..., о чем суду было известно. Считает, что указанное нарушение является безусловным основанием к отмене решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
Из дела видно, что ответчик Арутюнян Е.Р. является собственником индивидуального жилого дома по адресу: ... с ней заключен Договор поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 02.03.2016 г., предусматривающий поставку газа только для целей пищеприготовления (из газопотребляющего оборудования в доме установлена газовая плита, отопление дома - печное). Ввиду отсутствия в доме прибора учета газа, объем поданного газа и расчет его стоимости производились в соответствии с нормативами потребления исходя из 2-х проживающих. Согласно проекту газоснабжения, в домовладении имелся дополнительный отвод газовой трубы, предназначенный для подключения газового отопительного аппарата (газового котла). Для предотвращения несанкционированного отбора газа на указанном дополнительном отводе газовой трубы 03.03.2016 г. была установлена заглушка, опломбированная пломбой N 578830. При обследовании домовладения ответчиков 06.02.2017 г. было обнаружено и зафиксировано несанкционированное подключение к сетям газораспределения и газопотребления для отопления жилого дома и теплицы, в связи с чем произведено отключение газопотребляющего оборудования, установлено защитное удерживающее устройство, о чем составлен Акт отключения газопотребляющего оборудования от 06.02.2017 г. Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 27 сентября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 5 декабря 2017 г. иск Арутюнян Е.Р., оспаривавшей Акт о несанкционированном подключении к сетям газораспределения и газопотребления для отопления жилого дома и теплицы, а также действия АО "Газпром газораспределение Смоленск", об отключении от газоснабжения, оставлен без удовлетворения. Стоимость несанкционированно отобранного газа за период с 07.08.2016 г. по 06.02.2017 г. по уточненным расчетам ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" составляет 264270 руб. 35 коп.
Кроме того, как следует из ответа отдела адресно-справочной работы МП (дислокация город Ельня) МО МВД России "Дорогобужский", с 14.07.2015 г. по адресу: ... зарегистрировано 5 человек, и по условиям Договора поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 02.03.2016 г. объем газа для целей пищеприготовления, а также расчет его стоимости должны осуществляться из указанного количества проживающих, что за шесть месяцев, предшествовавших проверке, составит 2697 руб. 27 коп., однако ответчиками оплачено за газ лишь 1483 руб. 96 коп.
Направленное 09.11.2017 г. в адрес Арутюнян Е.Р. письменное предложение об урегулировании задолженности во внесудебном порядке оставлено ей без ответа.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1, 2 статьи 401, пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, вина причинителя убытков (нарушителе обязательства) предполагается (презюмиуется), пока не доказано иное.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что факт несанкционированного отбора и потребления ответчиками газа на нужды отопления жилого дома и теплицы подтверждается вступившим в законную силу решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 27 сентября 2017 г. Отвергая доводы о том, что указанным решением не установлен факт использования несанкционированно отобранного газа для отопления теплицы, суд сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 5 декабря 2017 г., которым решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 27 сентября 2017 г. оставлено без изменения, а также на показания допрошенных в настоящем деле свидетелей Д., К. и Т., работников ответчика, подтвердивших, что на момент проверки в индивидуальном жилом доме по адресу: ... на веранде было обнаружено самодельное газопотребляющее устройство (горелка), которая на ощупь была теплой, при этом в теплице, несмотря на зимнее время, температура воздуха составляла 15 градусов, в печке только начинали гореть два полена, разожженные для вида.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права, в том числе положений статьи 67 ГПК РФ, регламентирующих порядок оценки доказательств. Оснований для переоценки доказательств, к чему по существу сводятся доводы жалоб в этой части, не имеется.
Определяя стоимость газа, отобранного в результате несанкционированного подключения (размер убытков), суд сослался на примененные истцом Методические рекомендации расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа, утвержденные Приказом Минэнерго России от 18 декабря 2015 г. N 975 (далее - Методические рекомендации), и отверг довод ответчика о том, что при расчете следует руководствоваться положениями пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с таким выводом суда в силу следующего.
Как следует из содержания абзацев первого и третьего пункта 62 Правил N 354, при обнаружении несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам доначисление размера платы производится исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Исходя из буквального толкования приведенных положений Правил N 354, указанный способ определения размера убытков (доначисления размера платы) применяется в отношении жилых помещений в многоквартирном доме, параметры которых известны.
Данный способ неприменим для определения объема коммунальных ресурсов, потребленных при несанкционированном подключении оборудования, установленного в нежилом помещении. В указанном случае согласно абзацу пятому пункта 62 Правил N 354 объем несанкционированно потребленного ресурса определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев самовольного подключения.
В свою очередь, Методическими рекомендациями предусмотрено, что в случае, если продолжительность отбора газа через несанкционированное подключение и мощность газопотребляющего оборудования не установлены, объем отобранного газа определяется по формуле, учитывающей продолжительность времени от выявления несанкционированного подключения до проведения поставщиком газа/ГРО предыдущей проверки с учетом круглосуточного отбора газа, но не более шести месяцев, (пункт 7.1.2), и расход газа, определенный на основании измерений/экспертиз/паспортных данных, соответствующий максимальной мощности газоиспользующего оборудования, приведенный к стандартным условиям по ГОСТ 2939-63 "Газы. Условия для определения объема" (пункт 7.2.2).
Судом установлено, что ответчиками не были представлены истцу сведения о площади жилого дома и объеме теплицы, которые отапливались несанкционированно отобранным газом. Также не представилось возможным определить мощность самовольно установленного газопотребляющего устройства (горелки), поскольку данное устройство в нарушение пункта 128 Правил N 354, подпункта "ж" пункта 19 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410, и пунктов 14, 16 Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных приказом Ростехнадзора от 17 декабря 2013 г. N 613, не имеет необходимых документов (технического паспорта, сертификата соответствия и др.). При этом согласно аттестату аккредитации N RA.RU. 310694, выданному Обществу 3 июля 2015 г., и приказу Федеральной службы по аккредитации от 22 июня 2018 г. N А-3327, лаборатория ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" аккредитована в области обеспечения единства измерений для выполнения работ и оказания услуг по проверке измерений; аккредитации на определение мощности газопотребляющего оборудования Общество не имеет.
При этих обстоятельствах суд правильно использовал для определения размера убытков вышеуказанные нормы Методических рекомендаций, и обоснованно отверг ссылку ответчика на пункт 62 Правила N 354.
Сопоставив положения пункта 9.1.3 Методических рекомендаций, допускающие применение в расчетах оптовой цены на газ, предназначенный для реализации населению, и положения пункта 9.1.1 Методических рекомендаций, содержащие формулу расчета стоимости отобранного и потерянного газа вследствие несанкционированного подключения, в которой используется показатель "С" - розничная цена на газ, установленной органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что убытки должны определяться исходя из среднерозничных цен на газ, установленных заключением Экспертного совета Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 17 июня 2016 г. и с учетом НДС, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество признается плательщиком указанного налога. При этом суд отверг как не основанные на приведенных нормах действующего законодательства доводы ответчика о том, что в расчете следует использовать оптовую цену на газ, без учета НДС.
Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что расчет убытков исходя из оптовой цены на газ осуществляется в отношении потребителей, покупающих газ по оптовой цене. Природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан реализуется населению по розничной цене, которая складывается из его оптовой цены, тарифа на транспортировку газа и сбытовой надбавки, утверждаемых Федеральной службой по тарифам. При этом в распоряжении ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск", собирающего с населения плату за газ, остается только сбытовая надбавка, сумма оптовой цены за газ и платы за транспортировку газа перечисляется соответственно АО "Газпром" и АО "Газпром газораспределение Смоленск". Расчет убытков исходя из оптовой цены на газ, как это предлагает представитель ответчиков, лишит Общество части законно ожидаемого дохода (сбытовой надбавки), поставит ответчиков в более выгодное положение по сравнению с другими потребителями, оплачивающими газ по розничной цене, что не согласуется с общими началами и принципами гражданского законодательства, которое направлено на создание условий для свободной реализации участниками соответствующих правоотношений своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Доводы жалоб о недоказанности факта несанкционированного отбора газа и факта использования газа для отопления теплицы, о необоснованности определения размера убытков в соответствии с Методическими рекомендациями и о необходимости доначисления платы за газ на основании пункта 62 Правил N 354 по существу тождественны доводам возражений относительно иска. Указанные доводы проверялись судом первой инстанции и были правильно признаны им несостоятельными.
Установленное частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации правило о солидарной ответственности членов семьи собственника жилого помещения по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, означает, что названные лица выступают по отношению к ресурсоснабжающей организации как единый абонент (обязательство с множественностью лиц на стороне должника). Следовательно, установленные решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 27 сентября 2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 5 декабря 2017 г. факты несанкционированного подключения к сетям газораспределения и газопотребления для отопления жилого дома и теплицы обязательны как для Арутюнян Е.Р., собственника индивидуального жилого дома по адресу: ..., так и для членов ее семьи; указанные факты не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела (статья 61 ГПК РФ).
В статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено, что каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок, а также на эффективное средство правовой защиты. Названное положение Конвенции, согласуясь с предусмотренным частью 1 статьи 19 и частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон и установленным в статье 9 ГПК РФ принципом диспозитивности во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предполагающей свободу определения лицами, участвующими в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и их усмотрение при использовании предоставленными им процессуальными средствами защиты, предопределяет, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Ответчикам Арутюняну В.М., Арутюняну И.В., Арутюняну Т.В. было известно о возбуждении в отношении них Ельнинским районным судом Смоленской области настоящего дела. Все извещения и вызовы направлялись судом по месту регистрации данных ответчиков с учетом времени, необходимого для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
При таком положении неучастие ответчиков в отдельных судебных заседаниях, в том числе в итоговом заседании 27 апреля 2018 г., является результатом их волеизъявления, а не нарушений, допущенных судом, как на это указывает в жалобе Арутюнян Т.В.
Суд первой инстанции, вопреки доводам Арутюняна Т.В., был вправе согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Арутюнян Еразик Размиковны, Арутюняна Тиграна Владимировича, Арутюняна Ивана Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка