Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2018 года №33-2578/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2018 года Дело N 33-2578/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Гниденко С.П.,
при секретаре Лысовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ребенко О.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Ребенко О.В. в пользу Борисова А.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 113 929 (сто тринадцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей, судебные расходы 19 038 (девятнадцать тысяч тридцать восемь) рублей 96 копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Борисов А.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее по тексту АО "ГСК Югория"), Ребенко О.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки "БМВ-530", государственный регистрационный знак N, и автомобиля марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N, под управлением виновника происшествия Ребенко О.В.. В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно заключению ООО "Экспертно - оценочная палата" рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 52 975 рублей, без учета износа - 190 556 рублей. Поскольку выплаченное в результате наступления страхового случая страховщиком страховое возмещение в сумме 47 742 рубля 86 копеек явно недостаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние и досудебная претензия оставлена без удовлетворения, просил взыскать с ответчика АО "ГСК Югория" непокрытую страховым возмещением страховую выплату в размере 5 232 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а с ответчика Ребенко О.В. просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 137 581 рубля. Судебные расходы на оплату оценочных и представительских услуг в общей сумме 36 500 рублей и оплату государственной пошлины просил распределить между ответчиками пропорционально сумме удовлетворенных судом требований.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Борисова А.Е. и ответчика Ребенко О.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Клишин С.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика Ребенко О.В. - Якунина Н.В., действующая на основании доверенности, не оспаривая вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, возражала против включения в сумму ущерба стоимости накладки к/арки задней правой (подкрылка), электродвигателя наклона переднего левого сиденья, правого пола багажника, считая необоснованными их замену за счет причинителя вреда ввиду неотносимости указанных повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Не соглашаясь с имеющимися в деле экспертными заключениями, указала о необходимости определения размера ущерба без включения оспариваемых деталей, но с учетом износа автомобиля.
Представитель ответчика АО "ГСК Югория" участия в судебном заседании не принимал, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска. Указал о необоснованности ущерба в виде замены электродвигателя наклона переднего левого сиденья ввиду того, что указанная деталь не зафиксирована в справке ДТП. В этой связи полагал об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку обязанность по возмещению ущерба со стороны страховой компании выполнена в полном объеме.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Ребенко О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым размер ущерба снизить, исходя из разъяснений экспертов ООО "Интеллект". В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с размером ущерба, полагая, что судом неправильно определен объем полученных при дорожно-транспортном происшествии повреждений. Приводит доводы, аналогичные изложенным представителем в ходе рассмотрения дела по существу. Просит принять в качестве новых доказательств составленное по обращению ответчика в ООО "Интелект" экспертом-техником С.В.Якуниным разъяснение - рецензию на заключение экспертизы ООО "Акцент" Комаргородского А.Ю., мотивируя ходатайство невозможностью предоставления данного документа в суд первой инстанции по причине нахождения экспертов указанной организации в отпуске.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, отказано в приобщении новых доказательств ввиду недоказанности уважительных причин невозможности их предоставления в суд первой инстанции и получения данного доказательства после вынесения оспариваемого судебного акта.
Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку в апелляционном порядке стороны не оспаривают законность и обоснованность решения суда в части определения виновника дорожно-транспортного происшествия, в части оставления без удовлетворения предъявленных к страховой компании исковых требований и определенного ко взысканию с Ребенко О.В. размера судебных расходов, то в силу приведённых положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса решение подлежит проверке исходя из доводов апелляционной жалобы.
Разрешая исковые требования, установив обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства, пояснения сторон, суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и пришел к правильному выводу, что причиненный имуществу истца вред в связи с недостаточностью полученной страховой суммы подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред, путем выплаты разницы между страховым возмещением (с учетом износа) и фактическим размером причиненного ущерба (без учета износа).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в районе <адрес> по вине водителя Ребенко О.В., управлявшей автомобилем "Фольксваген Поло", государственный регистрационный номер N, транспортному средству "БМВ-530", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу Борисову А.Е., причинены механические повреждения.
Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика Ребенко О.В. не оспаривается.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "БМВ-530", государственный регистрационный знак N, по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО "ГСК Югория", которая признала данное происшествие страховым случаем, выплатив Борисову А.Е. страховое возмещение в общей сумме 47 742 рублей 86 копеек.
Не согласившись с размером приведенной выплаты Борисов А.Е. обратился в ООО "Экспертно-Оценочная палата", согласно заключениям эксперта от 28 февраля 2018 года N41-ЕМ и N41-РС стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 52 975 рублей, а по среднерыночным ценам без учета износа - 190 556 рублей (том 1 л.д.29-89).
В тоже время стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена судом первой инстанции по правилам ст.ст.79, 86 ГПК РФ в рамках рассмотрения настоящего дела экспертным путем в целях устранения возникших противоречий между сторонами дела.
Согласно заключению судебной экспертизы Оценочной компании "Акцент" N17-18 от 04 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 530" государственный регистрационный знак N, после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа по Единой методике (с учетом цен по справочнику РСА) составляет 51894 рубля, а по среднерыночным ценам без учета износа - 165823 рубля. Восстановительный ремонт транспортного средства признан экспертом целесообразным (том 2 л.д.2-51).
Определяя подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика Ребенко О.В. ущерб в размере 113 929 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, обосновано исходил из разницы между определенной заключением судебной экспертизы Оценочной компании "Акцент" N17-18 от 04 июня 2018 года стоимостью восстановительного ремонта, фактически произведенной страховой компанией (с учетом износа)- 51 894 рубля и стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) - 165 823 рубля.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и названных выше разъяснений, следует, что истец вправе претендовать на полное возмещение ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия путем его взыскания с причинителя вреда в размере непокрытом страховой выплатой, произведенной страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО.
Из содержания экспертного заключения Оценочной компании "Акцент" N17-18 от 04 июня 2018 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил ряд повреждений, требующих замены отдельных деталей, что в свою очередь вызовет необходимость приобретения таковых и соответственно увеличение размера реального ущерба за счет стоимости необходимых для приведения транспортного средства в исправное состояние деталей без учета износа.
Вместе с тем, оснований сомневаться в обоснованности отчета, положенного судом в основу принятого решения, не имеется, поскольку избранный судом способ определения размера убытков не противоречит положениям, установленным законодателем для реализации имущественного интереса в подобных случаях.
Поскольку данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе и пояснениями допрошенного в судебном заседании специалиста Комаргородского А.Ю. (т.2 л.д.66), и факторов, исключающих использование его в качестве допустимого и достоверного доказательства, не усматривается, то доводы жалобы в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными.
При этом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с объемом повреждений автомобиля истца, в том числе электродвигателя наклона переднего левого сиденья, накладки заднего правого колеса арки, правого пола багажника, защиты бампера, направляющей нижней средней заднего бампера, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства судом подробно исследованы все представленные сторонами доказательства, заслушаны пояснения специалиста относительно характера возникновения указанных повреждений, причинно-следственной связи между ними и дорожно-транспортным происшествием.
В то время как, ответчиком Ребенко О.В., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возможности уменьшения подлежащего взысканию с нее в пользу истца ущерба иным разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений автомобиля, нежели заменой поврежденных деталей и их приобретением.
Доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А. Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка