Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2578/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-2578/2018
Судья Кобяков К.В. Дело N2-299/33-2578
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 ноября 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Виюка А.В. и Сергейчика И.М.
при секретаре Белоусовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Манько А.А. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 03 августа 2018г. гражданское дело по иску Манько А.А. к ООО "Премиум Ассистанс" о защите прав потребителя,
установила:
Манько А.А. обратился в суд с иском к ООО "Премиум Ассистанс" о защите прав потребителя. В обоснование иска Манько А.А. указал, что 02 декабря 2017г. заключил с ПАО "Плюс Банк" кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ему кредит на приобретение транспортного средства, а также на оплату премий по абонентским договорам с ООО "Ринг" и ООО "Премиум Ассистанс". В тот же день он заключил с ООО "Премиум Ассистанс" абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа "Concierge+"), стоимость услуг по которому составила 35400 рублей и была внесена единовременно путем списания с его банковского счета в дату выдачи кредита. Кредитный договор, абонентский договор и все сопутствующие документы были переданы ему одновременно, он подписал их, не читая. В связи с тем, что услуги по абонентскому договору ему не нужны и фактически не оказывались, он направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении абонентского договора и возврате уплаченной суммы, которую ответчик добровольно не удовлетворил. С учетом уточнения заявленных требований Манько А.А. просил взыскать с ООО "Премиум Ассистанс" денежную сумму в размере 35400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 96642 рубля за период с 24 февраля 2018г. по 25 мая 2018г. включительно, неустойку в размере 1062 рубля в день, начиная с 26 мая 2018г. по дату вынесения решения суда, а также штраф.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Плюс Банк".
Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 03 августа 2018г. исковые требования Манько А.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Манько А.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований в связи с нарушением норм материального права. Считает ошибочным вывод суда о недоказанности факта заключения между сторонами абонентского договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и являются основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Манько А.А. указывал, что воспользовавшись предоставленным законом правом на односторонний отказ от договора, направил ответчику претензию о расторжении заключенного с последним 02 декабря 2017г. абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа "Concierge+") N<...> и возврате уплаченной по договору суммы, однако ответчик в добровольном порядке его требования не удовлетворил и деньги не вернул.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих не только факт заключения абонентского договора, но и условия, на которых он заключался.
В подтверждение факта заключения с ответчиком договора Манько А.А. представил суду не заверенную копию абонентского договора от 02 декабря 2017г.
Суд первой инстанции обоснованно не принял указанную копию договора в качестве допустимого доказательства, поскольку в силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.
Согласно ст.ст.1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Более того, согласно п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.
При этом в соответствии с п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).
Таким образом, составление договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление сторон.
Как следует из материалов дела, 02 декабря 2017г. между ПАО "Плюс Банк" и Манько А.А. заключен кредитный договор, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 787380 рублей сроком на 60 месяцев под 23% годовых.
В соответствии с п.11 индивидуальных условий предоставления кредита кредит предоставляется банком на следующие цели: 632080 рублей - на покупку транспортного средства; 119900 рублей - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Аssistance (программа Black Edition+", заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги; 35400 рублей - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Аssistance (программа "Concierge+"), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.
Согласно п.21 индивидуальных условий предоставления кредита минимальный перечень услуг VIP-Аssistance (программа "Concierge+"): круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, независимая автоэкспертиза. Наименование компании, поставщика услуг - ООО "Премиум Ассистанс", заявление N<...>, срок действия - 12 месяцев.
Кроме того, согласно сообщению ПАО "Плюс Банк", заявлению Манько А.А. на заключение договора банковского счета и выписке по счету заемщика по распоряжению Манько А.А. банком осуществлено перечисление суммы 35400 рублей ООО "Премиум Ассистанс" в качестве оплаты по договору VIP-аssistance N<...> от 02 декабря 2017г.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, указанными доказательствами подтверждается факт заключения между ООО "Премиум Ассистанс" и Манько А.А. абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа "Concierge+"), а также его условия о сроке и цене.
Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела ООО "Премиум Ассистанс" факт заключения указанного договора и получения оплаты по нему не оспорило.
Следовательно, то обстоятельство, что у истца отсутствует надлежащим образом оформленный экземпляр абонентского договора, при наличии иных доказательств его заключения и исполнения, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
В соответствии со ст.9 Федерального закона N15-ФЗ от 26.01.1996г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что договор с ООО "Премиум Ассистанс", предметом которого является оказание различных услуг (круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, независимая автоэкспертиза), заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Положениями ст.32 названного закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
В соответствии со ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как следует из материалов дела, Манько А.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, которая получена последним 23 января 2018г.
Следовательно, принимая во внимание положения ст.450.1 ГК РФ, заключенный сторонами абонентский договор об оказании услуг считается расторгнутым с момента получения ответчиком указанной претензии, т.е. с 23 января 2018г., в связи с чем требование истца о расторжении заключенного с ООО "Премиум Ассистанс" договора удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Указанная норма, равно как и ст.32 Закона "О защите прав потребителей" не ограничивает право заказчика на отказ от договора и не предусматривает его обязанности производить платежи после расторжения договора, а также права исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком, в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения. Таким образом, оплате абонентом подлежит лишь период со дня заключения договора (02 декабря 2017г.) по день его расторжения (23 января 2018г.), а платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора, подлежат возврату истицу.
В этой части требование истца подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, абонентский договор между сторонами заключен сроком на 12 месяцев, стоимость услуг за этот период составила 35400 рублей, т.е. 2950 рублей в месяц. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 30451 рубль 61 копейка.
Сведений о наличии у ответчика каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, суду не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии со ст.ст.28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Пунктом 1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, предусмотренных п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, то есть, требований, связанных с просрочкой выполнения работ (оказания услуг) либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку ст.28 указанного закона регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) по договору, предусматривающие ответственность исполнителя за нарушение указанных сроков в виде уплаты неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, а ст.29 регулирует правоотношения потребителя и исполнителя, возникающие при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с п.3 ст.31 названного закона обязанность по уплате потребителю неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, возникает у исполнителя за нарушение сроков, предусмотренных данной статьей.
Следовательно, возможность уплаты неустойки в связи с несвоевременным возвратом денежных средств по прекращенному договору, от исполнения которого потребитель отказался в соответствии со ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 31 данного закона не предусмотрена.
Требование о возврате денежных средств заявлено истцом на основании ст.32 названного закона, которой взыскание неустойки не предусмотрено.
Доводы истца о том, что ему не была предоставлена информация относительно услуг по абонентским договорам, а сами услуги были ему навязаны, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо доказательств того, что истец был лишен возможности заключить кредитный договор без заключения абонентских договоров, возражал против их условий, суду не представлено.
Ссылка на противоречие п.п.7.2 и 7.7 абонентского договора требованиям закона также не может быть принята во внимание, поскольку факт наличия в заключенном сторонами абонентском договоре условий, предусмотренных этими пунктами, истцом не доказан.
Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п.45) от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с тем, что ответчиком было допущено нарушение прав потребителя Манько А.А., выразившееся в невозврате уплаченной по договору денежной суммы при его прекращении, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным.
Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.
В силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 16225 рублей 80 копеек.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1414 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пестовского районного суда Новгородской области от 03 августа 2018г. отменить, принять новое решение, которым иск Манько А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Премиум Ассистанс" в пользу Манько А.А. 30451 рубль 61 копейку, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 16225 рублей 80 копеек.
В остальной части в иске Манько А.А. отказать.
Взыскать с ООО "Премиум Ассистанс" государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1414 рублей.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
