Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2017 года №33-2578/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 33-2578/2017
 
19 октября 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Зотиной Е.Г.
судей коллегии Реутовой Ю.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Челнокова Виктора Ивановича - Литвинской Жанны Владимировны на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2017 года, которым постановлено:
Иск Челнокова Виктора Ивановича к Борисовой Лине Юрьевне о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя истца Литвинской Ж.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Литнвинская Ж.В. (Буц Ж.В.) в интересах Челнокова В.И. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (деле по тексту САО «ВСК»), Борисовой Л.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 30 марта 2017 года в 10 часов 03 минуты на пересечении улицы Орлова и автомобильной дороги Лабытнанги - Обская произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Борисовой Л.Ю., управлявшей автомобилем DAIHATSU PYZAR, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Мушаеву Ю.Б., в результате которого автомобилю истца MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением Челноковой А.В., причинены механические повреждения. В счет возмещения ущерба САО «ВСК» произведена истцу страховая выплата в сумме < данные изъяты>, которая по своему размеру не достаточна для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В связи с чем, просил взыскать с САО «ВСК» в пределах лимита страховое возмещение в сумме 3 096, 68 рублей, с Борисовой Л.Ю. разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 406 100 рублей.
Определением судьи производство по делу в части требований иска о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 3 096, 68 рублей прекращено на основании абз.4 ст.220 ГПК РФ.
Челноков В.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца Литвинская (Буц) Ж.В., действующая на основании доверенности, на доводах иска настаивала.
Ответчик Борисова Л.Ю. участия в судебном заседании не принимала, извещена о времени и месте разрешения спора, ходатайствовала о слушании дела в её отсутствие. В возражениях на иск поставила на разрешение вопрос о передаче ей права собственности на автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER с выплатой истцу стоимости годных остатков.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна представитель Челнокова В.И. - Литвинская Ж.В. В апелляционной жалобе, опровергая выводы суда о наличии обоюдной вины водителей в сложившейся дорожной обстановке, просит отменить постановленный судебный акт и вынести новое решение об удовлетворении заявленных к Борисовой Л.Ю. требований. Также, ссылаясь на положения Правил дорожного движения РФ, указывает о наличии виновных действий Борисовой Л.Ю. приведших к наступившим последствиям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из дела, 30 марта 2017 года в 10 часов 03 минуты на пересечении улицы Орлова и автомобильной дороги Лабытнанги - Обская произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортного средства DAIHATSU PYZAR, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Мушаеву Ю.Б., которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляла Борисова Л.Ю., и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Челнокову В.И. и находившегося под управлением Челноковой А.В. (л.д.12).
Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги от 30 марта 2017 года в отношении Борисовой Л.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.40).
В тоже время применительно к требованиям ст.196 ГПК РФ к компетенции суда отнесены законодателем полномочия по определению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и квалификации правоотношения сторон.
В рассматриваемом случае, исходя из характера повреждений транспортных средств, схемы происшествия, а также с учётом объяснений лиц, участвующих в деле, вывод суда о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей является мотивированным и не вызывает сомнений (л.д.31-39).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия (бездействие) только Борисовой Л.Ю., не добыто и не следует из материалов настоящего дела.
Напротив, представленные доказательства в их совокупности явствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями как Борисовой Л.Ю., так и Челноковой А.В. в данной дорожной обстановке и наступившим вредом для потерпевшего.
Участники указанного происшествия обоюдно не приняли необходимые и достаточные меры к предотвращению столкновения, в связи с чем, суд, определяя степень вины каждого, верно констатировал о равном её объеме.
Из отчета оценщика № от 5 июня 2017 года следует, что проведение восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER экономически нецелесообразно, поскольку сумма ремонта превышает стоимость автомобиля до его повреждения, а именно: стоимость транспортного средства до повреждения составляет < данные изъяты>, стоимость ремонта повреждений равна без учета износа - < данные изъяты>, с учетом износа - < данные изъяты>, стоимость годных остатков - < данные изъяты> (л.д.67-121).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства DAIHATSU PYZAR на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису в САО «ВСК» (серия №), гражданская ответственность собственника транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису в САО «ВСК» (серия №) (л.д.12-13).
26 апреля 2017 года между САО «ВСК» и Челноковым В.И. заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющей < данные изъяты>, при исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и иных обязательств, связанных с наступлением страхового события, таковые считаются исполненными страховщиком в полном объеме (л.д.49-50).
3 мая 2017 года САО «ВСК» произвело выплату Челнокову В.И. страхового возмещения в размере < данные изъяты>, что подтверждается копией платёжного поручения № (л.д.48).
Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.
Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ч.2 ст.15 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В силу подп.«б» ст.7 приведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет < данные изъяты>.
В силу подп. а п.18 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В рассматриваемом случае расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Челнокова В.И. превышают рыночную стоимость такового, следовательно, суд первой инстанции применительно к нормам ст.15 Гражданского кодекса РФ, определяя размер убытков, верно исходил из действительной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков.
В тоже время страховой компанией Челнокову В.И. произведено страховое возмещение в пределах установленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.
При таком положении оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Лабытнангского городского суда от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка