Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 июля 2017 года №33-2578/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 33-2578/2017
 
25 июля 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Глушенко Н.О. и Душнюк Н.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лымаря А.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2017 года по исковому заявлению Лымаря А.А., Лымарь О.В. к Лымарю Дмитрию Александровичу о прекращении права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились с иском по тем основаниям, что они проживают в квартире (...) дома (...) по ул. (...) в г. Петрозаводске, собственниками данной квартиры, по 1/2 доли в праве, являются истец Лымарь А.А. и ответчик Лымарь Д.А. В соответствии с судебным решением определен порядок пользования квартирой: выделены в пользование: Лымарю А.А. жилые комнаты площадью 8, 2 кв.м и 11, 8 кв.м; Лымарю Д.А. - жилая комната площадью 19, 4 кв.м; признано право общего пользования - комнатой площадью 7, 7 кв.м и иными помещениями в квартире. Ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не участвует в содержании и ремонте жилого помещения, в том числе мест общего пользования, препятствует регистрации супруги истца Лымарь О.В. в данной квартире; своим поведением создает неблагоприятную обстановку для совместного проживания в квартире, грубо нарушает права истца Лымаря А.А. как собственника, права членов его семьи, а также своим бездействием способствует обветшанию и разрушению жилища. Истцы просили прекратить право собственности ответчика на жилое помещение по вышеуказанному адресу с получением им денежной компенсации.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С постановленным решением не согласен истец Лымарь А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять иной судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что целью обращения в суд было не лишение ответчика собственности, а разрешение вопроса о раздельном проживании с ним, поскольку ответчик, как собственник жилого помещения, не несет бремя содержания данного помещения и общего имущества, не поддерживает его в надлежащем состоянии, не соблюдает права и законные интересы истца и членов его семьи. Коммунальные платежи, а также оплату налогов в качестве собственника он осуществляет только по принуждению судебных приставов, ответчик не работает, является неплатежеспособным. Полагает, что разрешить сложившуюся ситуацию можно: возложением на ответчика обязанности продать ему (Лымарю А.А.) свою 1/2 доли в праве на квартиру, выплатой ответчику компенсации стоимости его доли в квартире, либо продажей квартиры и разделом вырученных от продажи денежных средств поровну между собственниками квартиры.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лымарь Д.А. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
Заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным кодексом РФ.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Лымарь Д.А. и Лымарь А.А. с 2007 года в порядке наследования являются собственниками четырехкомнатной квартиры, общей площадью 71, 7 кв.м, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. (...), д. (...), кв. (...), каждый по 1/2 доли в праве.
На основании решения мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от (...) по иску Лымаря А.А. определен порядок пользования спорной квартирой: выделены в пользование Лымаря А.А. жилые комнаты площадью 8, 2 кв.м и 11, 8 кв.м, в пользование Лымаря Д.А. - комната площадью 19, 4 кв.м; признано право общего пользования жилой комнатой площадью 7, 7 кв.м, местами общего пользования признаны кухня, туалет, ванная комната, коридор и лоджия. В соответствии с решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по иску Лымаря А.А. установлен раздельный порядок оплаты Лымарем А.А. и Лымарем Д.А. жилого помещения и коммунальных услуг, пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение (по 1/2 доли каждого из сособственников).
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Как следует из материалов дела, ответчик имеет интерес в пользовании жилым помещением, поскольку оно является для него единственно возможным для проживания; согласия на выплату ему денежных средств за принадлежащую ему 1/2 доли в имуществе не выражал, более того возражал против такой выплаты.
Учитывая изложенное судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, учитывая при этом, что доли сторон в праве общей долевой собственности на жилое помещение являются равными, приходящаяся на долю ответчика площадь в жилом помещении в размере 35, 85 кв.м не является незначительной.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию.
Доводы апелляционной жалобы истца Ламаря А.А. на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лымаря А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка