Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08 ноября 2017 года №33-2578/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 ноября 2017 года Дело N 33-2578/2017
 
8 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.
при секретаре Важине Я.Н.
с участием прокурора Ачимова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Комарова Романа Витальевича на определение Советского районного суда г. Рязани от 7 сентября 2017 года, которым определено:
Комарову Роману Витальевичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Рязани от 8 августа 2016 года по иску Комарова Романа Витальевича к УМВД России по Рязанской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Комарова Р.В. по доверенности Алабина С.П., поддержавшего частную жалобу, возражения против доводов частной жалобы представителя УМВД России по Рязанской области по доверенности Абориной О.Д., заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Ачимова А.В. о законности определения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Рязани от 8 августа 2016 года по делу по иску Комарова Р.В. к УМВД России по Рязанской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 5 октября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комарова Р.В. - без удовлетворения.
6 июля 2017 года Комаров Р.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ. Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель полагает нарушение требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», «Наблюдение» и оперативно-технического мероприятия «Негласная аудио- и видеозапись», в связи с чем стенограммы разговоров, полученные в результате рассекречивания указанного оперативно-технического мероприятия, не могли являться допустимым доказательством обоснованности доводов ответчика о правомерности его увольнения. Указывает, что получение доказательств с нарушением требований законодательства является существенным обстоятельством, так как, безусловно, повлияло бы на оценку судом собранных по делу доказательств и, следовательно, могло повлиять на исход гражданского дела. На момент рассмотрения дела судом сведения о нарушениях закона, допущенных в ходе проводимой в отношении него служебной проверки, не были известны ни ему, ни суду. Они стали известны ему лишь в июне 2017 года из представленной Московским межрайонным следственным отделом г. Рязани СУ СК России по Рязанской области копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2016 года по сообщению о получении им денежных средств в сумме 10 000 рублей от Каримова Д.Р.
Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив указанное определение.
В частной жалобе Комаров Р.В. полагает определение суда незаконным, просит его отменить, принять по делу новое определение, которым удовлетворить его заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В возражениях на частную жалобу УМВД России по Рязанской области просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Комарова Р.В. - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены определения суда.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные в заявлении Комарова Р.В. и расцениваемые им как вновь открывшееся, таковыми не являются.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в определении и являются правильными.
Обстоятельства, на которое ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 9 постановления от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изложенные в заявлении обстоятельства, которые Комаров Р.В. расценивает как вновь открывшиеся, относятся к новым доказательствам, в связи с чем не могут являться основанием для пересмотра решения суда.
При наличии таких условий судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
Приведенные в частной жалобе доводы не дают оснований считать оспариваемое определение незаконным и подлежащим отмене, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Рязани от 7 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Комарова Романа Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка