Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2578/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-2578/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Володкевич Т.В., Миронова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 7 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Друзина Н.И. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 июля 2017 года, которым постановлено:
иск Пыховой А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Друзина Н.И. в пользу Пыховой А.А. материальный ущерб в размере 64 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 501 рубль.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения Друзина Н.И., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения Пыховой А.А. и ее представителя Кижаевой М.В., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, объяснения представителя соответчика ВСК "Страховой дом" - Пыхарева К.В., придерживающегося аналогичной позиции, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пыхова А.А. предъявила в суде иск к Друзину Н.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).
В обоснование иска сослалась на то, что 27 июля 2016 года на ул. Беринга в г. Елизово, водитель Друзин Н.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на транспортное средство марки <данные изъяты>, под ее (Пыховой А.А.) управлением.
В результате полученных автомобилем <данные изъяты>, механических повреждений, ей (Пыховой А.А.), как законному владельцу означенного транспортного средства (далее ТС), был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта такового, составляющей 64 700 рублей, что подтверждается экспертным заключением, выполненным ИП Капитоновым А.Ю.
Кроме того, она (истец) понесла убытки в виде оплаты услуг оценочной организации по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей.
Общая сумма материального ущерба составила 76 700 рублей.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был, она (истец) просила суд взыскать с Друзина Н.И., как с владельца источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, при управлении которым ей был причинен ущерб, в свою пользу сумму материального ущерба, составляющую 76 700 рублей, а также понесенные в связи с обращением в суд с иском судебные издержки, в том числе, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 501 рубль.
В суде первой инстанции истец Пыхова А.А. участия не принимала.
Представитель истца по доверенности Колба В.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Друзин Н.И. исковые требования не признал.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Друзин Н.И., не соглашаясь с решением суда первой инстанции по причинам его незаконности, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права. В качестве основного довода жалобы ссылается на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск его (ответчика) автогражданской ответственности при управлении им транспортным средством <данные изъяты>, был застрахован в ВСК "Страховой дом", однако суд при вынесении обжалуемого решения данный факт не учел. Кроме того, настаивал на отсутствии своей вины в совершении столкновения, считал, что те повреждения, которые перечислены в представленном истцом экспертном заключении, не имеют отношения к дорожно-транспортному происшествию с его (Друзина Н.И.) участием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Так, в силу пп. 4 п. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда, суд, в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия у Друзина Н.И. при себе находился страховой полис ОСАГО ВСК "Страховой дом", <данные изъяты>, который он предъявил сотрудникам ГИБДД на месте столкновения.
Между тем, суд первой инстанции при разрешении спора в нарушение вышеприведенных норм процессуального и материального права, сделал преждевременный вывод о том, что автогражданская ответственность Друзина Н.И. не застрахована, и не привлек к участию в деле в качестве соответчика страховую организацию.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, сочла возможным перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем постановлено соответствующее определение.
При этом, поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчика страховую компанию, соучастие которой является обязательным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое по настоящему иску решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому, подлежит отмене в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции истец Пыхова А.А. и ее представитель Кижаева М.В. иск поддержали.
Ответчик Друзин Н.И. иск не признал, настаивая на том, что виновником ДТП является не он, а истец Пыхова А.А., при этом риск его автогражданской ответственности застрахован, в связи с чем, полагал, что именно страховая компания должна являться надлежащим ответчиком по делу. Дополнительно пояснил, что не имеет возможности предоставить суду оригинал страхового полиса, поскольку таковой утрачен.
Представитель ответчика ВСК "Страховой дом" Пыхарев К.В. иск не признал, ссылаясь на то, что риск автогражданской ответственности Друзина Н.И. при управлении им автомобилем <данные изъяты>, не застрахован в ВСК "Страховой дом".
Рассмотрев дело по существу заявленных требований по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-1472/17, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании, 27 июля 2016 года на ул. Беринга в г. Елизово, водитель Друзин Н.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на транспортное средство марки <данные изъяты>, под управлением Пыховой А.А.
Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу Пыховой А.А., были причинены механические повреждения.
Факт нарушения водителем Друзиным Н.И. Правил дорожного движения РФ, явившегося причиной столкновения с автомобилем истца и причинения ей материального ущерба, подтверждается исследованным в судебном заседании письменными доказательствами, а именно материалами дела N 5090 по факту ДТП, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району; справкой о ДТП, содержащей сведения о характере механических повреждений автомобилей, зафиксированных при их осмотре сотрудниками ГИБДД; объяснениями Пыховой А.А. и Друзина Н.И., отобранными у них инспектором ДПС после происшествия, а также вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июля 2016 года в отношении Друзина Н.И., которым установлено наличие в его действиях признаков нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия Друзина Н.И. находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым столкновением автомобилей, а непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем Друзиным Н.И. пункта п. 8.12 Правил дорожного движения, разрешающего водителю транспортного средства движение задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
В силу ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вину Друзина Н.И. в совершении ДТП и свидетельствующих о наличии в столкновении виновных действий водителя Пыховой А.А., суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что истец со своей стороны допустила неосторожность, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из п. 8.12 ПДД РФ, совершая маневр движения транспортным средством задним ходом, именно ответчик должен был убедиться в его безопасности.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что субъектом ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является его законный владелец. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия у Друзина Н.И. при себе имелся страховой полис ОСАГО <данные изъяты>, содержащий сведения о страховании риска его автогражданской ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты>, в ВСК "Страховой дом", который он (Друзин Н.И.) предъявил сотрудникам ГИБДД.
Отрицая факт заключения договора страхования автогражданской ответственности с Друзиным Н.И., ответчик ВСК "Страховой дом" представил в материалы дела доказательства, подвтерждающие, что по страховому полису <данные изъяты> застрахована ответственность иного физического лица - ФИО1., при использовании им иного транспортного средства - <данные изъяты>" и с иным сроком действия (л.д. 73-79 гражданского дела N 2-1472/2017).
При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии имеются основания полагать, что страховой полис, предъявленный Друзиным Н.И. сотрудникам ДПС на месте столкновения, является двойником с признаками подделки действующего полиса.
Поскольку, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлен оригинал бланка страхового полиса виновника ДТП, то, соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствует объективная возможность по принятию мер к устранению противоречий по вопросу наличия двух экземпляров полисов страхования с одинаковыми реквизитами на различные транспортные средства.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения ст. 927 ГК РФ, ст. ст. 14.1, 15 Закона об ОСАГО, исключающим возможность одновременного нахождения в гражданском обороте двух экземпляров полиса с аналогичными реквизитами, выданных в отношении различных транспортных средств, судебная коллегия не находит объективных оснований считать факт страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, подтвержденным, а автогражданскую ответственность Друзина Н.И. застрахованной.
Приведенные обстоятельства являются препятствием для удовлетворения иска Пыховой А.А. к ВСК "Страховой дом".
Соответственно, бремя деликтной ответственности за ущерб, причиненный истцу Пыховой А.А., подлежит возложению на законного владельца транспортного средства <данные изъяты>.
Согласно п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из материалов дела следует, что титульным владельцем транспортного средства <данные изъяты> значится Друзин Н.И., что им в судебном заседании не оспаривалось.
Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в силу вышеназванных норм действующего законодательства, должна быть возложена на Друзина Н.И., как на законного владельца означенного транспортного средства.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В подтверждение размера ущерба, стороной истца представлено экспертное заключение N 17К.08.2016 от 16 августа 2016 года, выполненное по её (истца) инициативе ИП Капитоновым А.Ю.
Согласно калькуляции, содержащейся в заключении ИП Капитонова А.Ю., размер причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты>, составил 64 700 рублей (с учетом его физического износа).
Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим квалификацию эксперта-оценщика, дающую право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, соответствует требованиям проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Представленный в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей.
Характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных инспектором ГИБДД, при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом-оценщиком.
В свою очередь Друзин Н.И. альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.
Достоверных доказательств того, что указанные в представленном истцом экспертном заключении повреждения отсутствовали или не могли быть причинены автомобилю при установленных обстоятельствах ДТП, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что надлежащих доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчик в материалы дела не представил, оснований сомневаться в достоверности представленного истцом экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, а потому требование истца о взыскании с ответчика Друзина Н.И. в счет возмещения причиненного ей материального ущерба 64700 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.
Судом установлено, что истцом по данному делу в подтверждение размера материального ущерба понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, которые подлежат взысканию в её (Пыховой А.А.) пользу с ответчика, как необходимые.
Кроме того, Пыховой А.А. по данному делу понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 рублей, связанных с оформлением доверенности на представление интересов в суде для участия в конкретном деле по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 27 июля 2016 года с участием транспортного средства <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Друзина Н.И.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от 28 июля 2016 года, платежной квитанции, Пыховой А.А. произведена оплата юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего иска судом, на общую сумму 24 000 рублей.
Применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая степень участия представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и судебном заседании, категорию и сложность спора, а также качество оказанной услуги, судебная коллегия считает разумной для возмещения расходов по оплате юридической помощи 10 000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 2 501 рубль.
Руководствуясь ст. 327, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 июля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Пыховой А.А. удовлетворить.
Взыскать с Друзина Н.И. в пользу Пыховой А.А. материальный ущерб в размере 64 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 501 рубль, всего взыскать 91101 рубль.
В удовлетворении исковых требований Пыховой А.А. к ВСК "Страховой дом" отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
