Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-25773/2021

Судья Московского областного Смольянинов А.В.,

при помощнике судьи Токаревой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года частную жалобу Загонновой Т. Т. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 07 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Загонновой Т. Т. к администрации городского округа Воскресенск Московской области об исправлении реестровой ошибки, уточнении границ земельных участков

УСТАНОВИЛ:

Загоннова Т.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 07 июля 2021 года в удовлетворении заявления Загонновой Т.Т. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Загоннова Т.Т. просит отменить определение Королёвского городского суда от 07 июля 2021 года, вынести новое определение, взыскать расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 35 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Частная жалоба в соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 26.01.2016 г. N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Загонновой Т.Т. к администрации городского округа Воскресенск Московской области об исправлении реестровой ошибки, уточнении границ земельных участков. Установлено наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, кадастровый <данные изъяты>, площадью 8516 кв.м., расположенного по <данные изъяты> правообладателем которого является городской округ Воскресенск Московской области, уточнены границы и площадь указанного земельного участка в соответствии с Приложением <данные изъяты> к заключению эксперта <данные изъяты> от 02.03.2021г., определены границы земельного участка кадастровый <данные изъяты>, расположенного по <данные изъяты> земельного участка, кадастровый <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м, расположенного по <данные изъяты>, принадлежащих Загонновой Т.Т., согласно Приложению <данные изъяты> к заключению эксперта <данные изъяты> от 02.03.2021г.

Как следует из решения суда, споров относительно местоположения фактических границ в ходе проведения экспертизы не заявлено, в связи с чем суд пришел к выводу об уточнении границ земельного участка, кадастровый <данные изъяты> в части по смежной с земельным участком кадастровый <данные изъяты> и определении границ земельных участков кадастровый <данные изъяты> и кадастровый <данные изъяты>, согласно Приложению <данные изъяты> к заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, не оспариваемому ответчиком.

В ходе рассмотрения данного дела, Загонновой Т.Т. была произведена оплата по соглашениям об оказании юридических услуг от 20.10.2020г. и от 15.03.2021г., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: от 20.10.2020г. <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>. Также Загонновой Т.Т. представлены документы, подтверждающие оплату госпошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, кадастрирование земельного участка не относится к компетенции администрации городского округа Воскресенск Московской области, в связи с чем реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка, кадастровый <данные изъяты>, площадью 8516 кв.м., расположенного по <данные изъяты>, правообладателем которого является городской округ Воскресенск Московской области, была допущена не ответчиком.

В связи с вышеизложенным, поскольку при рассмотрении дела фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком судом не установлено, с учетом позиции администрации по заявленным Загонновой Т.Т. требованиям и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. <данные изъяты>, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, вывод суда об отказе во взыскании судебных расходов, понесенных истцом, является правильным и с данным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Изложенные в частной жалобе доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, несостоятельны, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения, судом не допущено, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 07 июля 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Загонновой Т. Т. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка