Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-25772/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Рыбиной А.В., Гумилевской О.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора АО "СО "Талисман" Соловьевой Е.В. на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 13 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "СО "Талисман" обратилось в суд с иском к Войдик <П.И.> о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Обжалуемым решением Успенского районного суда Краснодарского края от 13 января 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований АО "СО "Талисман" к Войдик <П.И.> о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО "СО "Талисман" Соловьева Е.В. просит назначить производство судебной комплексной экспертизы, решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме. Указала, что по результатам трасологического исследования заявленные повреждения на транспортном средстве <...> не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения от <Дата ...> Судом первой инстанции не дана должная оценка представленному трасологическому исследованию ООО "Антарес".

Определением суда от 15 марта 2021 г. АО "СО "Талисман" восстановлен пропущенный срок на апелляционное обжалование.

Истец АО "СО "Талисман" извещено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении вызова в суд.

Ответчик Войдик П.И. извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления, направленное по указанному адресу судебное извещение, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Третье лицо Григорян М.В. извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска АО "СО "Талисман", суд первой инстанции исходил из того, что в результате проведенной судебной автотехнической экспертизы доводы истца не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы, считает необходимым также обратить внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата ...> между АО "СО "Талисман" и Войдик П.И. был заключен договор ОСАГО . По данному договору был застрахован а/м <...>.

<Дата ...> произошло ДТП с участием а/м <...> под управлением Войдик П.И. и а/м <...> под управлением <ФИО>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП был признан водитель <ФИО>8

В связи с этим событием, ответчик обратился к истцу за возмещением причиненных убытков, ему была перечислена денежная сумма в размере 400 000 рублей согласно платежному поручению от <Дата ...>.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования , подготовленному ООО "Антарес", повреждения ходовой части автомобиля , с технической точки зрения не могут быть признаны к происшествию от <Дата ...>

Определением суда от 01.09.2020 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Эксперт-Гарант" <ФИО>14

По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы экспертом ООО "Эксперт-Гарант" <ФИО>15 было предоставлено заключение эксперта от <Дата ...>, согласно которому экспертом были сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , получившего повреждения при ДТП <Дата ...>, рассчитанная с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, с применением справочника РСА составляет с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа с учетом округления 401 400 рублей.

С технической точки зрения повреждения на автомобиле <...> могли быть получены в результате ДТП <Дата ...> с автомобилем ВАЗ <...>

При вынесении решения судом обосновано, принято во внимание указанное заключение, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные вопросы, исследование произведено экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение компетентность эксперта, выполнившего указанное заключение, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной комплексной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие АО "СО "Талисман" с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы АО "СО "Талисман", основанные на результатах трасологического исследования, проведенного ООО "Антарес", рассмотрены судом и им отклонены, поскольку указанное исследование проведено по заказу страховщика, без осмотра экспертом поврежденных транспортных средств и в отсутствие полного административного материала.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска АО "СО "Талисман".

Оснований для отмены или изменения судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Успенского районного суда Краснодарского края от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора АО "СО "Талисман" Соловьевой Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи О.В. Гумилевская
А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка