Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2577/2023

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Шмелева А.Л., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипеня В. В.ча к ООО "РегионИнвест" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Филипеня В. В.ча на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец Филипеня В.В. обратился в суд с иском к ООО "РегионИнвест" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований ссылался на то, что <данные изъяты> между ООО "РегионИнвест" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве N ЛюбКамов-5(кв)-1/9/4(2)(АК), по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства - квартиру с отделкой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, корпус 1.

<данные изъяты> квартира была передана истцу по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем, <данные изъяты> застройщику предъявлена претензия с требованием о возмещении расходов на их устранение. Претензия была получена ответчиком <данные изъяты>, однако исполнена не была.

По инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению ИП Дубкова К.Н., в квартире истца имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 742 011,82 руб.

Истец просил взыскать с ООО "РегионИнвест" сумму расходов на устранение недостатков объекта в размере 742 011,82 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков в сумме 200 343,19 руб. за период с <данные изъяты> по 19.03.2022г. и по дату фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф, расходы по оплате заключения в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 74,40 руб..

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Филипеня В.В. удовлетворены частично;

с ООО "РегионИнвест" в пользу Филипеня В.В. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 144 848,78 руб., расходы по оплате заключения в сумме 25000 руб., почтовые расходы в сумме 74,40 руб.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> и по день фактического исполнения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда, а так же свыше взысканных сумм, отказано.

С ООО "РегионИнвест" в доход городского округа Люберцы МО взыскана госпошлина в сумме 4097 рублей.

ООО "РегионИнвест" предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Филипеня В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Просил в указанной части требования удовлетворить, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требование потребителя по выплате денежных средств за период с 21.02.2022г. по 19.03.2022г. в размере 200 343,19 руб., а также с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, направил представителя по доверенности Захарова Т.Г., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "РегионИнвест" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается, что <данные изъяты> между ООО "РегионИнвест" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве N ЛюбКамов-5(кв)-1/9/4(2)(АК), по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства - квартиру с отделкой <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>, корпус 1.

<данные изъяты> квартира была передана истцу по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки. По инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению ИП Дубкова К.Н., в квартире истца имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 742011,82 руб.

<данные изъяты> застройщику предъявлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры. Претензия была получена ответчиком <данные изъяты>, однако осталась без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "ЦПЭ -Дельта".

Из заключения эксперта ООО "ЦПЭ-Дельта" усматривается, что качество и работы по отделке указанной квартиры не соответствует обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора. Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 144 848,78 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции был допрошен эксперт Морозов И.С., проводивший вышеуказанное исследование, который выводы, сделанные в заключении, поддержал, дал пояснения относительно представленного заключения.

Оценив заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принимая во внимание показания эксперта, данные в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение является допустимым и достоверным, поскольку выводы эксперта, обладающего специальными познаниями в соответствующих областях, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются аргументированными, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 144 848,78 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с Главой 7 ГПК РФ.

В данной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты стоимости расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда и штрафа.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что данные меры ответственности установлены Законом о защите прав потребителей и не применяются судом с даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства". К такому выводу суд пришел с учетом того, что в пункте 2 указанного постановления указано, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Закона об участии в долевом строительстве с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Поскольку законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, а также не содержит положений о компенсации морального вреда и штрафа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и неустойки в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае не исполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

При вынесении решения суд не учел, что Постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установило особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу постановления - <данные изъяты>.

Квартира передана истцу по акту <данные изъяты>, в связи с чем, положения Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты>г. N 442 не применяются к возникшим между сторонами правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты>г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в Единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектовнедвижимости, в отношении которых застройщиков более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 1732) уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

Данное Постановление вступило в силу <данные изъяты>.

С учетом изложенного, истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (период ограничен истцом) включительно, размер которой составит 39 109,17 руб.

Вместе с тем судебная коллегия с учетом заявления ответчика полагает применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <данные изъяты> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также компенсационного характера неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 25 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.