Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2577/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Ткач Е.И., Харитоненко Н.О.

при помощнике судьи Киячко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Бондаренко Татьяны Петровны к Литвиненко Олесе Валентиновне о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Литвиненко Олеси Валентиновны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 9 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., объяснение Литвиненко О.В. и ее представителя Пинтийскую А.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ИП Бондаренко Т.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является арендатором нежилого помещения <адрес> и использует помещение под магазин тканей и швейной фурнитуры.

17 июня 2019 года в результате отрыва шланга подвода воды к стиральной машине в <адрес> произошло затопление нежилого помещения - ее магазина. Собственником квартиры, из которой произошел залив ее помещения, является Литвиненко О.В.

В этот же день, 17 июня 2019 года, ООО "УК Калининграднефтестрой" был составлен акт, в котором зафиксирован данный факт и установлена причина залива. В результате залива нежилого помещения произошло обрушение подвесного потолка и затопление товара на полках, техники, мебели, которая находилась в данном помещении, и принадлежала ей. Вопрос о возмещении ущерба вследствие залива, произошедшего из квартиры ответчицы, мирным путем не удалось разрешить. В подтверждение размера материального ущерба, истицей представлены заключения специалистов ООО "Независимая экспертиза". С учетом уточненных требований, просила взыскать с Литвиненко О.В. ущерб за испорченный товар и оборудование в размере 230 438,20 рублей, расходы за проведения товароведческой экспертизы в размере 52 000 рублей, расходы по госпошлине 6 024 рублей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 9 февраля 2021 года иск удовлетворен частично, взыскано с Литвиненко О.В. в пользу ИП Бондаренко Т.П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 204 351,20 рублей, судебные расходы в размере 51 641,36 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя Литвиненко О.В. Пинтийской А.И. ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом процессуальных и материальных норм права.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя Бондаренко Т.П. Сиваловой Ж.И., в которых выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании Литвиненко О.В. и ее представитель Пинтийская А.И. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Бондаренко Т.П. Сивалова Ж.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в ее отсутствие в связи с нахождением за пределами Калининградской области.

Бондаренко Т.П. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

С учетом положений части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2019 года произошло залитие нежилого помещения <адрес>.

По данному факту представителями ООО "Управляющая компания Калининграднефтестрой" составлен Акт от 17 июня 2019 года, согласно которому при осмотре нежилого помещения <адрес> установлена течь с потолка по всей площади помещения, частичное обрушение элементов подвесного потолка, залив товара (ткани) на стеллажах. Причиной залива является утечка холодной воды с <адрес>, а именно обрыв шланга подвода воды на стиральную машинку.

Собственником квартиры <адрес> является ответчица Литвиненко О.В.

На основании договора аренды нежилого помещения от 1 июня 2018 года ИП Бондаренко Т.П. занимает нежилое помещение, расположенное по <адрес>, общей площадью 84 кв.м под магазин.

В подтверждение заявленных требований истицей Бондаренко Т.П. были представлены суду экспертные заключения по определению размера причиненного ущерба. Так, экспертным заключением ООО "Независимая экспертиза" N 96-06Т/2019 от 27 июня 2019 года определена рыночная стоимость права требования ущерба движимого имущества (ноутбука Самсунг, магнитолы Филипс, сотового телефона Нокиа, USB-модем Билайн, калькулятора, прилавка, двух тумб, декоративной планки), пострадавшего при залитии нежилого помещения <адрес>, которая составила 97 200 рублей. Экспертным заключением ООО "Независимая экспертиза" N 100-07Т/2019 от 5 августа 2019 года, определена рыночная стоимость права требования ущерба, причиненного при повреждении товара заливом нежилого помещения <адрес>, которая составила 436 740 рублей. Осмотр товара оценщиком производился 19 июня 2019 года в нежилом помещении. Список товара с утраченными качественными характеристиками, который принимался во внимание оценщиком, составлял 170 позиций с фотографиями.

В опровержение размера ущерба поврежденного товара, техники, оборудования вледствии залива, ответчиком Литвиненко О.В. представлен Отчет N 84-08-2020 от 12 августа 2020 года, подготовленный ООО "Агентство независимой оценки "Прайс" которым определена рыночная стоимость ущерба причиненного при повреждении товара заливом нежилого помещения - 200 500 рублей (без учета скидки), 140 400 рублей (с учетом скидки 30%). Оценка определена оценщиком по Прайс-листам специализированных магазинов за аналогичный товар (170 позиций).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 18 декабря 2020 года была назначена товароведческая экспертиза по ходатайству ответчицы Литвиненко О.В.

Согласно заключению эксперта N ЗЭ-0064-2021 от 29 января 2021 года, проведенного экспертом ООО "Независимый центр "Балтэкспертиза" Малышевой Т.С., в результате исследования представленных на экспертизу документов и осмотра товаров эксперт пришла к следующим выводам.

Представленная на исследование мебель, магнитола марки Philips модель AZ1575, бывшая в эксплуатации и 38 наименований товаров из перечня товаров "Списание товаров 00ГВ-000190 от 21 июня 2019 года" не имеют дефектов, возникших от негативного контактного воздействия влажной среды в результате затопления от 17 июня 2019 года по <адрес> (пункт 1).

Представленный на исследование ноутбук марки Samsung модель N P300E5X, бывший в эксплуатации и 95 наименований товаров имеют дефекты, возникшие от негативного контактного воздействия влажной среды в результате затопления от 17 июня 2019 года (пункт 2).

37-мь наименований товаров из перечня товаров "Списание товаров 00ГВ-000190 от 21 июня 2019 года" не представлены на осмотр (пункт 3).

Рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате залива 17 июня 2019 года помещения <адрес> составляет 204 351,20 рублей, в том числе ноутбук марки Samsung модель N P300E5X, бывший в эксплуатации стоимостью 10 667 рублей (пункт 4).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение экспертизы, признанной соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие причинно-следственной связи между обрывом шланга подвода воды на стиральной машинке, принадлежащей и расположенной в квартире ответчице Литвиненко О.В. и заливом помещения, в котором находился товар, принадлежащий истице Бондаренко Т.П., размер причиненного ущерба, подтвержденный заключением эксперта ООО "Независимый центр "Балтэкспертиза" N ЗЭ-0064-2021 от 29 января 2021 года, возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчицу, взыскав с нее в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 204 351,20 рублей.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда не усматривается.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в возложении обязанности на субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с объемом товара, пришедшего в негодность вследствие залития, ответчик указывает на то, что в результате неразумных и недобросовестных действий истицы, выраженных в том, что ею своевременно не принято мер к тому, чтобы сохранить свой товар, (просушить, рассортировать и ин.), наступили последствия, которые привели к увеличению размера ущерба.

С такими доводами ответчика судебная коллегия согласиться не может поскольку, как поясняла в суде первой инстанции эксперт ООО "Независимый центр "Балтэкспертиза" Малышева Т.С., проводившая экспертизу по поручению суда, ее задачей было установление количества поврежденного товара по представленным документам и при осмотре представленного товара. Те товары, которые были включены в список и не имели следов залива (разводов, пятен), в оценку ущерба не вошли. Товары, которые находились рядом с залитым товаром, и пришли в негодное состояние, ею также при оценке не учитывалось. Тот товар, который имелся в документах, но не был представлен для осмотра также, не оценивался и в размере ущерба не включался.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований сомневаться в квалификации и профессионализме эксперта Малышевой Т.С. не имеется. Эксперт предупреждалась судом об уголовной ответственности. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по сути направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены судебного акта.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка