Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-2577/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Малаховой Е.А.

Судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.

при секретаре Балагуровой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 3 августа 2021 года гражданское дело по иску Мамиконяна Б. А. к Евтушенко Е. А. о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Мамиконяна Б.А.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Евтушенко Е. А. в пользу Мамиконяна Б. А. проценты по договору займа от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 105233 руб. 33 коп., судебные расходы в размере 5304 руб. 67 коп.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, Мамиконян Б.А. ссылался на то, что <Дата> заключил с Евтушенко Е.А. договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг 55 000 рублей с ежемесячной выплатой 20% за пользование займом. <Дата> мировым судьей вынесен судебный приказ на взыскание с Евтушенко Е.А. суммы долга по договору займа в размере 55 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 143 000 рублей за период с <Дата> по <Дата>, судебных расходов, всего в размере 202 580 рублей. Судебный приказ исполнен <Дата> в рамках исполнительного производства. Поэтому за период с рассмотрения дела в суде, то есть с <Дата>, до принудительного исполнения судебного приказа с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 105 966,66 рублей. Просил взыскать с Евтушенко Е.А. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от <Дата> в размере 105 966,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 319,33 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей (л.д. 3-4).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 42).

В апелляционной жалобе истец Мамиконян Б.А. выражает несогласие с решением суда в части уменьшения заявленной к взысканию суммы. Полагает, что период задолженности определен судом первой инстанции неверно, в связи с чем, произошло уменьшение взыскиваемой суммы процентов. Считает, что при расчете процентов необходимо исходить из даты - <Дата>, а датой окончания взыскания процентов необходимо установить дату перечисления денежных средств должнику службой судебных приставов- <Дата>. указывает на то, что по аналогичным делам расчеты истца принимаются судами. Просит решение районного суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 47-48).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у заимодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Как следует из материалов дела, <Дата> стороны заключили договор займа, из содержания которого следует, что Евтушенко Е.А. занял у Мамиконяна Б.А. денежные средства в размере 55 000,00 рублей, под 20% ежемесячно, сроком на 12 месяцев, в случае просрочки уплаты очередного ежемесячного платежа по процентам, со второго месяца просрочки займодавец имеет право требовать досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами независимо от ее уменьшения, до полного погашения основного долга, просрочка уплаты ежемесячных процентов и не возврат суммы займа в установленный срок, является основанием для начисления неустойки в размере 20% ежемесячно от суммы займа, до полного погашения основного долга.

<Дата> мировой судья судебного участка N 128 в Ужурском районе Красноярского края вынес судебный приказ согласно которого, с Евтушенко Е.А. в пользу Мамиконяна Б.А. взыскана сумма задолженности по договору займа от <Дата> в размере 55 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с <Дата> по <Дата> в размере 143 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 258,00 рублей, и расходы по составлению заявления в размере 2 000,00 рублей, всего на сумму 202 580,00 рублей.

По данному судебному постановлению судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ужурскому району возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности по исполнительному документу судебному приказу N от <Дата>.

<Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ужурскому району данное исполнительное производство окончено, в связи с поступлением от должника Евтушенко Е.А. денежных средств в счет оплаты долга, что подтверждается платежным поручением N от <Дата>; денежные средства перечислены заявкой на кассовый ордер N от <Дата>; ПД 724133 от <Дата> (л.д. 10).

Таким образом, материалами дела установлено, что по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 128 Ужурского района Красноярского края от <Дата>, в пользу истца Мамиконяна Б.А. с ответчика Евтушенко Е.А. взысканы, в частности проценты за период с <Дата> по <Дата>, следовательно, доводы истца о дате исчисления следующего процентного периода с <Дата> являются неправомерными, т.к. <Дата> - является датой начисления процентов по договору займа, включительно, начисление двойных процентов на одну и ту же дату (в данном случае - <Дата>) действующим законодательством не предусмотрено.

Довод апеллятора жалобы о том, что суд первой инстанции неверно исчислил окончательную дату просрочки платежа по процентам также являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.

Материалами дела подтверждается, что должник Евтушенко Е.А. перечислил денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов отдела судебных приставов по Ужурскому району - <Дата> по платежному поручению N, а взыскателю Мамиконяну Б.А. они были перечислены отделом службы судебных приставов - <Дата>.

Следовательно, суд первой инстанции, верно, исчислил срок окончания взыскания процентных платежей по договору займа - <Дата>, т.е. с момента поступления денежных средств от должника на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Дополнительно, судебная коллегия полагает возможным отметить, что ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах; не может быть применена, поскольку эта новая редакция, которая может быть применена только к договорам, заключенным после вступления в силу этих изменений - <Дата>, в то время, как договор займа между сторонами, как уже указывалось ранее, заключен <Дата>, то есть до введение в действие новой редакции данной статьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мамиконяна Б.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течении 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Полное мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено - 06.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка