Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-2577/2021

Судья Петрушин В.П. Дело N

46RS0N -41
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

                                10 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Ракитянской И.Г., Стародубова Ю.И.

при секретаре Брежневой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовничего В. В.ича к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" на решение Дмитриевского районного суда Курской области от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу Садовничего В. В.ича судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 (триста рублей), а также с оплатой услуг представителя за устную консультацию и составление искового заявления в размере 4 000 рублей, а всего 4 300 (четыре тысячи триста) рублей.

В исковом требовании Садовничего В.В. в части взыскания компенсации морального вреда отказать.".

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садовничий В.В. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что является наследником 3/8 долей после смерти Барсукова А.И., в том числе денежных вкладов, открытых в Дополнительном офисе N Курского РФ АО "Россельхозбанк" счет N, N. 21.12.2020 г. в указанном офисе Банка на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N от 11.12.2020 г., выданного нотариусом Дмитриевского нотариального округа Афонченко С.И., ему выдали 35 405 руб. 78 коп. со счета N. Впоследствии ему стало известно, что на счетах Барсукова А.И. находилось более 200 000 руб., т.е. ему причиталась в порядке наследования большая сумма. В предоставлении информации о размере вкладов ему отказали, пояснив, что большую часть денежных средств получил другой наследник. В добровольном порядке его требования о выдаче недоплаченных денежных средств Банк не исполнил. Указывает, что в связи со сложившейся ситуацией он испытывал душевное волнение, бессоницу, ухудшение состояния здоровья, длительное время страдал повышенным давлением, головной болью, не мог вести обычный образ жизни, трижды обращался к ответчику с требованиями о выдаче ему недоплаченных денежных средств, тратил на это время, ему был причинен моральный вред, который подлежит денежной компенсации. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3/8 долей денежных вкладов по завещанию, принадлежавших Барсукову А.И., умершему 09.04.2020 г., за вычетом ранее выданных 35 405 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, оплатой государственной пошлины и услуг представителя в размере 4 300 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В поданной апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Каблучкова А.Ю., поддержавшего поданную апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу ч. 1 ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Барсуков А.И. при жизни составил завещание, удостоверенное нотариусом Дмитриевского нотариального округа Афонченко С.И. 08.10.2010 г. (реестр N), в соответствии с которым все свое имущество, в том числе денежные вклады с причитающимися процентами, индексациями и компенсациями в Сберегательных банках РФ завещал: 1/2 долю сыну Барсукову Ю.А., 1/2 долю в равных долях - Бирюковой О.В. и Садовничему В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Барсуков А.И. умер.

Наследниками к имуществу Барсукова А.И. являются: жена Барсукова Н.И. (обязательная доля в наследстве), сын - Барсуков Ю.А., племянница - Бирюкова О.В., племянник - Садовничий В.В.

Бирюкова О.В. отказалась от наследства в пользу брата Садовничего В.В., которому нотариусом Дмитриевского нотариального округа Афонченко С.И. 11.12.2020 г. выданы Свидетельства о праве на наследство по завещанию N от 11.12.2020 г. к имуществу Барсукова А.И. на 3/8 доли денежного вклада, хранящегося в Дополнительном офисе N ( Курс кий РФ АО "Россельхозбанк") Курского регионального филиала на счете N, N, N от 11.12.2020 г. к имуществу Барсукова А.И. на 3/8 доли денежного вклада, хранящегося в Структурном подразделении N Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк на соответствующих счетах, с компенсациями.

Согласно выпискам по счетам, представленным Курским РФ АО "Россельхозбанк", на имя Барсукова А.И. в Банке открыты расчетные счета N и N, остаток денежных средств на 21.12.2020 г. на счетах составлял 612 434 руб. 69 коп., 212 434 руб. 69 коп.

21.12.2020 г. на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию N от 11.12.2020 г. Садовничему В.В. в Дополнительном офисе Курского РФ АО "Россельхозбанк"N в <адрес> со счета N были выданы денежные средства в размере 35 405 руб. 78 коп. (расходный кассовый ордер N от 21.12.2020 г.).

Денежные средства со счета N Садовничему В.В. не выдавались.

В добровольном порядке Банк денежные средства, причитающиеся Садовничему В.В., в размере 44 257 руб. 23 коп. не доплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

После обращения в суд 24.03.2021 г. между Барсуковой Н.И., Садовничим В.В. и АО "Россельхозбанк" было заключено Соглашение об исполнении денежного обязательства, по условиям которого Барсукова Н.И. возвращает через АО "Россельхозбанк" Садовничему В.В. денежные средства в размере 44 257 руб. 23 коп.

Соглашение исполнено: излишне выплаченные Банком денежные средства в размере 44 257 руб. 23 коп. Барсуковой Н.И. возращены 15.03.2021 г., выплачены ответчиком истцу в полном объеме 24.03.2021 г., в связи с чем данные требования стороной истца в суде не поддерживались.

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и в удовлетворении иска в указанной части отказал.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, взыскав с Банка в пользу Садовничева В.В. в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины 300 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Банка о незаконности принятого решения в части возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов судебная коллегия находит необоснованными, поскольку возмещение истцу судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, прямо предусмотрено ч. 1 ст. 101 ГК РФ.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда как на основание для отказа в возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 300 руб., является несостоятельной, поскольку оснований считать, что государственной пошлиной были оплачены требования неимущественного характера, у суда не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих оплату Садовничим В.В. услуг представителя, опровергаются материалами дела, на л.д. 5 которого имеется квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Адвокатским кабинетом "Адвокат Заболоцкий Н.Н.", согласно которой от Садовничего В.В. в качестве оплаты за юридическую консультацию и составление искового заявления о взыскании денежных средств принято 4 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для оставления поданного иска без рассмотрения, подробно мотивировав свои выводы в оспариваемом решении.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Доводы поданной апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения и влияли бы на законность его выводов, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком суду не представлено, в суде апелляционной инстанции не добыто, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитриевского районного суда Курской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка