Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2577/2021

Рязанский областной суд в составе судьи Викулиной И.С.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дзюба Александра Михайловича на определение Советского районного суда г. Рязани от 16 июля 2021 года о возвращении искового заявления Дзюба Александра Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации и УМВД России по Рязанской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Дзюба А.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и УМВД России по Рязанской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 25 октября 2012 года отделом полиции Железнодорожного района г. Рязани УМВД России по Рязанской области было возбуждено уголовное дело N по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - по факту тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба Дзюба А.М.

В связи с допущенной волокитой при расследовании указанного уголовного дела, незаконным бездействием руководства следственного отдела ОМВД России Железнодорожного района г. Рязани ему причинен материальный и моральный ущерб, который он оценивает в 5000 000 (пять миллионов) рублей.

Просит суд взыскать указанную денежную сумму за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации и УМВД России по Рязанской области в свою пользу.

Определением суда от 28 июня 2021 года исковое заявление оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 16 июля 2021 года представить в суд:

- исправленное исковое заявление с указанием наименования суда, в который подается заявление, а также расчет взыскиваемой денежной суммы;

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Во исполнение определения без движения от истца в суд поступили дополнительные документы.

Определением судьи от 16 июля 2021 исковое заявление Дзюба А.М. возвращено в связи с невыполнением требований судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Дзюба А.М. просит определение судьи о возврате искового заявления отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что основания для возврата иска у судьи отсутствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение судьи, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 28 июня 2021 года истцом не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который определилв исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно положениям ст. 148 ГПК РФ, непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также оказать содействие в получении доказательств.

Из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления). Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом лишь при принятии им решения (ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, приведен расчет взыскиваемой денежной суммы, представлены сведения о направлении иска с приложенными документами в адрес ответчиков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о возвращении искового заявления не основан на законе, поскольку в силу указанных положений процессуального закона, уточнение заявленных требований, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 16 июля 2021 года отменить, исковое заявление Дзюбы Александра Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации и УМВД России по Рязанской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда возвратить в районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья И.С. Викулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка