Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2577/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Коваленко А.И.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Готиной Т.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Готиной Т.Н. к акционерному обществу "СОГАЗ" об обязании выдать перечень станций технического обслуживания, направление на ремонт, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения представителя истца Хомова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Готина Т.Н. обратилась в суд к АО "СОГАЗ" с вышеуказанным иском, в котором просила суд обязать ответчика выдать ей перечень станций технического обслуживания автомобилей (далее по тексту - СТОА), с которыми АО "СОГАЗ" заключило договор на ремонт транспортных средств по страховым случаям; в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда, выдать истцу направление на восстановительный ремонт в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО и Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, п. 51 и п. 65 с указанием: разумного срока действия направления на ремонт; полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства; срока ремонта, не превышающего 30 рабочих дней, без ссылок на увеличение сроков ремонта транспортного средства; полного перечня повреждений транспортного средства в соответствии с актом осмотра транспортного средства N от (дата). Кроме того, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 431,18 рубль, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований Готина Т.Н. указала, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю N, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Широкова О.Ю., риск гражданской ответственности которой, как и истца, был застрахован в АО "СОГАЗ". Истец в рамках прямого урегулирования убытков обратилась в АО "СОГАЗ", которое, осмотрев поврежденное транспортное средство истца, выдало направление на ремонт N ХХХ N от (дата). (дата) Готина Т.Н. направила в АО "СОГАЗ" претензию, в которой указала, что в выданном страховщиком направлении в перечень ремонтных работ не включено повреждение капота и других элементов, не указан срок проведения ремонта, возможный размер доплаты и полной стоимости восстановительного ремонта; требовала выплатить страховое возмещение в размере 48 000 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., в случае невозможности произвести выплату страхового возмещения в денежной форме просила выдать направление на восстановительный ремонт спорного транспортного средства с указанием полного перечня ремонтных работ, срока ремонта и его стоимости, а также выдать список СТОА, с которыми АО "СОГАЗ" заключены договоры на выполнение ремонтных работ. Поскольку письмом АО "СОГАЗ" отказало истцу в смене СТОА для осуществления восстановительного ремонта ее транспортного средства, Готина Т.Н. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием обязать АО "СОГАЗ" выдать по договору ОСАГО направление на восстановительный ремонт, а также выдать список СТОА, с которыми у АО "СОГАЗ" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Готиной Т.Н. отказано, просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Определением суда от (дата), принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Автогарант", Широкова О.Ю., Кирдин Д.А.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Готиной Т.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Хомов Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2020 года, считая его незаконным и необоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - Хомов Ю.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" - Ерш Т.А., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Готина Т.Н., представители ответчика АО "СОГАЗ", третьего лица ООО "Автогарант", Службы финансового уполномоченного, третье лицо Широкова О.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца Готиной Т.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Кирдин Д.А. не явился, конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что третье лицо Кирдин Д.А., почтовое отправление которому с судебным извещением возвращено, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 15.1, 16.1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что ответчик АО "СОГАЗ" надлежащим образом в установленный законом срок исполнил обязательство по договору страхования путем выдачи направления на ремонт.

При этом суд исходил из того, что ответчиком в установленный законом срок было подготовлено направление на ремонт, однако истец не представил автомобиль для ремонта, поэтому права истца действиями ответчика не нарушены.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на объективном исследовании обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с заявлением о страховом случае истец обратилась в страховую компанию посредством почтового отправления, доставленного ответчику (дата), что сторонами в суде первой инстанции не опровергалось.

По результатам осмотра (дата) транспортного средства истца АО "СОГАЗ" был сделан вывод о том, что транспортное средство подлежит ремонту, в связи с этим потерпевшему было выдано направление на СТОА ООО "Автогарант", которое получено Готиной Т.Н. (дата). Получение направления на ремонт стороной истца также не опровергалось.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что ответчиком были представлены достоверные и допустимые доказательства своевременного выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, уклонения от обязанности выдать направление на ремонт не усматривается.

Права истца действиями (бездействием) ответчика не нарушены, АО "СОГАЗ" в установленный срок исполнило свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО.

Истец вправе произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика, данное право предусмотрено Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами ОСАГО. В рассматриваемом случае у истца не было препятствий предоставить свое транспортное средство на СТОА ООО "Автогарант" для определения полной стоимости восстановительного ремонта.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Готина Т.Н. за проведением ремонта по направлению ответчика не обращалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, станция технического обслуживания стоимость ремонтных воздействий не определяла, на невозможность его проведения в рамках лимита ответственности страховщика и необходимость доплаты со стороны потерпевшего не указывала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направление на ремонт не содержит срока предоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, полной стоимости ремонта и срока восстановительного ремонта, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленное суду первой инстанции направление на ремонт (т. 1 л.д. 40) содержит необходимые сведения, в том числе, наименование страхователя и страховщика, марку и VIN транспортного средства пострадавшего, детальный перечень повреждений транспортного средства с указанием объема ремонтных воздействий либо замены деталей и окрашивания.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, окончательный перечень повреждений транспортного средства должен быть установлен на СТОА при осмотре и разборке транспортного средства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований об обязании выдать перечень станций технического обслуживания, направление на ремонт, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, судебная коллегия находит законными и обоснованными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Готиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка