Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-2577/2021

02 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре - Тяпкиной Е.В.,

с участием:

истца - Глазуновой О.В.,

представителя истца - Будько Ю.В.,

ответчика - Ляпина М.В.,

представителя ответчика - Беличенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазуновой О. В. к Ляпину М. В., Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности,

по встречному иску Ляпина М. В. к Глазуновой О. В. об определении порядка пользования жилым домом,

по апелляционной жалобе Глазуновой О. В. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 08 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Глазунова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ляпину М.В. о сохранении жилого дома лит. А с пристройками лит. а1, а2, а3 общей площадью 74,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде; признании доли Ляпина М.В. в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 74,1 кв.м., а также земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес> незначительной и прекращении права собственности в виде 1/6 доли ответчика на указанные объекты недвижимости; признании право собственности Глазуновой О.В. на жилой дом с надворными постройками площадью 74,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>; взыскании в пользу Ляпина М.В. компенсацию за 1/6 долю указанного жилого дома и 1/6 долю земельного участка в размере рыночной стоимости в размере 413 333 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Глазунова О.В. является собственником 5/6 долей в праве собственности на указанное домовладение, в свою очередь Ляпину М.В, принадлежит оставшаяся 1/6 доля в праве собственности. По смыслу закона раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.). Наличие общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, создаёт для истца определенные неудобства и препятствия в пользовании и распоряжении общим имуществом. Ответчик в доме не проживает, не несет расходы по его содержанию, игнорирует свои обязанности по поддержанию дома в надлежащем состоянии. В настоящее время площадь дома не соответствует правоустанавливающим документам, поскольку площадь дома была увеличена по результатам проведенной реконструкции. Согласно выводам судебной экспертизы возведенные пристройки к жилому дому не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью, соответствуют требованиям строительных, противопожарным и санитарным нормам. Денежная компенсация в размере 413 333 руб., подлежащая выплате ответчику, соразмерна его доли в праве собственности и рассчитана из рыночной стоимости объектов недвижимости.

Ответчик Ляпин М.В. обратился в суд к Глазуновой О.В. со встречным иском об определении порядка пользования жилым домом общей площадью 74,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем выделения в его пользование жилой комнаты площадью 7,2 кв.м, в пользование Глазуновой О. В. жилую комнату площадью 19, 1 кв.м., помещения в подвале, площадью 3,2 кв.м., 9,1 кв.м., кухню 11,1 кв.м., оставив в совместном пользовании с Глазуновой О.В.: коридор - площадью 5,4 кв.м., коридор площадью 10,4 кв.м., санузел - площадью 2,6 кв.м., веранду площадью 6,0 кв.м.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Ляпину М.В. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, Глазуновой О.В принадлежит 5/6 долей в праве собственности. В свою очередь, Глазуновой О.В не доказан факт того, что Ляпин М.В. не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в имуществе. Напротив, спорное жилое помещение является для него единственным местом жительства и местом регистрации. Ляпин М.В. не имеет реальной возможности приобрести иное жилое помещение для проживания, а предложенная Глазуновой О.В. компенсация за 1/6 долю в размере 413 333 рублей является незначительной, с учетом минимальной стоимости жилья в городе Севастополе. Кроме того, в силу закона невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности не исключает права участника долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, в случае если такой порядок не достигнут сторонами в добровольном порядке.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 апреля 2021 года, исковые требования Глазуновой О.В. и встречные исковые требования Ляпина М.В. удовлетворены частично. Суд сохранил жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 74,1 кв.м. Признано право собственности за Глазуновой О.В. на 5/6 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 74,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признано право собственности за Ляпиным М.В. на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 74,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Определен следующий порядок пользования жилым домом, общей площадью 74,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; в пользование Ляпина М.В. выделена жилая комната, площадью 7,2 кв.м., в пользование Глазуновой О.В. выделена жилая комнату площадью 19, 1 кв.м., помещения в подвале, площадью 3,2 кв.м., 9,1 кв.м., кухня 11,1 кв.м. Оставлены в совместном пользовании Глазуновой О.В. коридор - площадью 5,4 кв.м., коридор площадью 10,4 кв.м., санузел - площадью 2,6 кв.м., веранда площадью 6,0 кв.м.

С данным решением не согласилась Глазунова О.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о прекращении права общей долевой собственности и удовлетворении встречного иска Ляпина М.В. об определении порядка пользования жилым домом отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных требований Ляпина М.В. Полагает, что суд первой инстанции не установил соразмерность интереса ответчика в спорном жилом помещении; проживание с ответчиком в одном доме не возможно, поскольку ответчик не работает, злоупотребляет спиртными напитками; Ляпин М.В. полагает что его доля в денежном выражении составляет 800 000 рублей, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика; кроме того, судом доля ответчика определена на 19, 25 кв.м. больше, чем приходится на его долю, при этом судом не рассмотрен вопрос о выплате компенсации за пользование при отступлении от равенства долей.

До начала судебного заседания 30 августа 2021 года от истца Глазуновой О.В. и представителя ответчика Беличенко М.В. поступило заявление об утверждении согласованного между истцом Глазуновой О.В. и Ляпиным М.В. в лице его представителя Беличенко М.В. мирового соглашения от 27 августа 2021 года по настоящему делу в части исковых требований о прекращении права общей долевой собственности и встречному иску об определении порядка пользования жилым помещением, мировое соглашение представлено в письменном виде. Последствия заключения между сторонами мирового соглашения сторонам понятны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02 сентября 2021 года Глазунова О.В., ответчик Ляпин М.В. поддержали мировое соглашение.

Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, условия мирового соглашения, судебная коллегия находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно части 2 данной статьи порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае прекращения судом производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия заключения мирового соглашения сторонам судом апелляционной инстанции разъяснены и им понятны, полномочия представителя ответчика Беличенко М.В. на заключение мирового соглашения, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом г.Севастополя Петренко Т.З., зарегистрированной в реестре за N, действующей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, проверены.

Судебная коллегия находит, что мировое соглашение, достигнутое сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований, препятствующих его утверждению, не имеется.

Таким образом, решение суда в части исковых требой Глазуновой О.В. о прекращении права общей долевой собственности и в части встречных исковых требований Ляпина М.В. об определении порядка пользования жилым помещением подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.

Руководствуясь статьями статьями 173, 326.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Глазуновой О. В. и Ляпиным М. В. в лице его представителя Беличенко М. В. ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в части исковых требований о прекращении права общей долевой собственности, встречных исковых требований об определении порядка пользования жилым домом, для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанных исков.

2. Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость 1/6 доли Ляпина М. В. в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, а также 1/6 доли Ляпина М. В. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес> составляет 875 000 (восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

3. Истец Глазунова О. В. обязуется выплатить Ляпину М. В. денежную компенсацию за 1/6 долю Ляпина М. В. в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, а также 1/6 доли Ляпина М. В. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес> в размере 875 000 (восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в наличной форме.

4. С момента вступления в законную силу апелляционного определения суда у Ляпина М. В. прекращается право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, а также 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, а у Глазуновой О. В. возникает право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, а также 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, Инкерман, <адрес>

5. Ответчик отказывается от исковых требований к Истцу в части определения порядка пользования жилым домом по адресу: <адрес>, в связи с чем в производство по делу в данной части подлежит прекращению. Последствия отказа от иска ответчику понятны.

6. Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 08 апреля 2021 года в части исковых требой Глазуновой О. В. о прекращении права общей долевой собственности и в части встречных исковых требований Ляпина М. В. об определении порядка пользования жилым помещением отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В иной части решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 08 апреля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 сентября 2021 года.

Председательствующий: В.Л.Радовиль

Судьи: Е.В.Герасименко

Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка