Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2577/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы и Воронежской таможни на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать Воронежской таможни в пользу Пищалина Александра Евгеньевича в возмещение ущерба 432837 рублей, судебные расходы в сумме 32528 рублей".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пищалин А.Е. обратился с иском к Федеральной таможенной службе Центральное таможенное управление Липецкой таможне о возмещении материального ущерба, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 20.05.2020 г. в Грязинском pайоне, а/д "Липецк-Грязи", 18 км ОЭЗ ППТ г. Липецк в результате самопроизвольного опущения стрелы шлагбаума было повреждено транспортное средство истца "Даф-95ХЕ40" г/н N с полуприцепом "Шмитц", г/н N. Согласно экспертным заключениям N 477, 478 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Даф-95ХБ40" г/н N без учета износа составила 131 984 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "Шмитц", г/н N без учета износа составила 300 853 руб. За составление экспертных заключений оплачено 15 000 руб. истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика Федеральной таможенной службы Центрального таможенного управления Воронежской таможни возмещение ущерба в размере 432837 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7528 руб.

09.10.2020 года прекращена деятельность Липецкой таможни Федеральной таможенной службы России путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является Воронежская таможня Федеральной таможенной службы России, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридического лица Липецкой таможни и Воронежской таможни от 09.10.2020 года, листами записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Липецкой таможни и Воронежской таможни от 09.10.2020 года.

Определениями суда произведена замена ответчика Липецкой таможни на Воронежскую таможню, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная таможенная служба России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов в лице Управления федерального казначейства.

Истец Пищалин А.Е. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке и своевременно, представитель истца Анисимова Е.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика Воронежской таможни и Федеральной таможенной службы России по доверенностям Юматова Е.М. и Болдарев И.Л. относительно удовлетворения иска возражали, с размером ущерба не согласились, поскольку сумма ущерба должна быть определена с учетом износа транспортного средства. Объем повреждений представители ответчика не оспаривали. Указали, что автомобилю истца были причинены повреждения путем самопроизвольного опускания шлагбаума, который находится на балансе Воронежской таможни.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФК по ЛО Михайлова Э.С., Баранова М.В. в письменных и устных объяснениях на иск указали, что Министерство финансов РФ не может являться заинтересованным лицом по данному делу, поскольку судебный акт не сможет повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционных жалобах ответчики Центральное таможенное управление Федеральной таможенной службы и Воронежская таможня просят решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов ответчиков, решение вынесено с нарушением норм материального права без учета положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав объяснения представителя ответчиков Болдарева И.Л., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя истца Анисимовой Е.В., возражавшей относительно доводов апелляционных жалоб и их удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу с п. 1 абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2020 г. в 12 ч. 50 мин. при выезде с КПП ОЭЗ "ППТ "Липецк", расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, транспортного средства "Даф-95ХЕ40" г/н N с полуприцепом "Шмитц", г/н N, собственником которых является Пищалин А.Е., произошло самопроизвольное опускание шлагбаума на указанное транспортное средство с прицепом, в результате чего автомобиль и полуприцеп истца получили механические повреждения.

Согласно пояснениям представителя ответчика, проверка в Воронежской таможне по факту самопроизвольного опускания шлагбаума на автомобиль с прицепом истца не проводилась. Согласно объяснениям старшего государственного таможенного инспектора Колесникова В.В. от 20.05.2020, водитель транспортного средства "ДАФ-95ХР480" г/н N представил разрешение на вывоз товаров и выезд транспортного средства с территории ОЭЗ ППТ "Липецк" N. После проверки документов водителю транспортного средства "ДАФ-95ХТ480" г/н N был разрешен выезд с территории ОЭЗ ППТ "Липецк". В момент передвижения транспортного средства произошло самопроизвольное опускание стрелы шлагбаума N 11. В целях предотвращения дальнейшего опускания стрелы В.В. Колесников нажал кнопку "стоп" пульта дистанционного управления шлагбаумом. После самопроизвольного опускания стрелы шлагбаума транспортное средство "ДАФ-95ХЕ480" г/н N остановилось. Колесниковым В.В. было установлено, что стрела шлагбаума переломилась и лежит на асфальте. Таким образом, должностным лицом таможенного органа были предприняты все действия, направленные на предотвращение причинения вреда транспортному средству "ДАФ-95ХЕ480" и полуприцепу "Шмитц". Факт нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), повлекших причинение вреда транспортному средству "ДАФ-95ХЕ480" и полуприцепу "Шмитц" отсутствует, поскольку опускание стрелы шлагбаума произошло не по вине должностного лица таможенного органа.

Шлагбаум, установленный на КПП ОЭЗ "ППТ "Липецк", расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> принадлежит Воронежской таможни, в подтверждение чему суду представлены инвентарная карточка учета нефинансовых активов N 1352 о том, что Воронежская таможня является балансодержателем противотаранного устройства ПТ-6(4) "Средство запирающее специальное" Липецкого таможенного поста" (т.1, л.д.148-149), а также инструкция по монтажу, пуску, регулированию и обкатке изделия (т.1, л.д.152-174). Факт того, что балансодержателем шлагбаума, установленного на КПП ОЭЗ "ППТ "Липецк" является Воронежская таможня представителем истца либо третьего лица не оспаривался.

Пищалин А.Е. в целях определения размера убытков обратился к эксперту-технику ИП Саакову С.Г. в соответствии с экспертными заключениями NN, 478 от 11 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Даф-95ХЕ40" г/н N (без учета износа) составляет 131984 руб.; в соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа "Шмитц", г/н N без учета износа составляет 300853 руб. Расходы по проведению экспертиз составили в сумме 15 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями NN 7, 6 от 11 июня 2020 года.

Удовлетворяя требования истца Пищалина А.Е., суд первой инстанции с учётом положений ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о доказанности причинения ущерба имуществу истца в результате опускания автоматического шлагбаума, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, балансодержателем которого является Воронежская таможня, а, следовательно, является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу вреда, и взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Даф-95ХЕ40" г/н N в размере 131984 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа "Шмитц", г/н N в размере 300853 руб., а всего в размере 432837 руб. в соответствии с заключениями NN 477, 478 от 11 июня 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиками не представлено.

Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что суд должен был взыскать в пользу истца в качестве возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа, судебной коллегией признаётся несостоятельным.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, закрепленный в указанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании в возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа является правомерным.

Учитывая, что Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, и не может применяться для определения размера ответственности в данном случае, поскольку вред имуществу истца причинен не при взаимодействии транспортных средств, что предполагает право потерпевшего на полное возмещение убытков, доводы апелляционных жалоб ответчиков подлежат отклонению.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции соглашается с размером, который был определен судом первой инстанции, то есть в сумме 10000 рублей, что соответствует положениям статьи 100 ГПК РФ с учетом сложности рассмотренного дела, его продолжительности, фактически оказанных представителем услуг.

В целом, апелляционные жалобы ответчиков не содержат доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, а лишь являются изложением позиции ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы и Воронежской таможни - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 августа 2021 года.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья

Секретарь

3

3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка