Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2577/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-2577/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Шельпук О.С.,
Самчелеевой И.А.,
при секретаре Саблиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.12.2020, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" - удовлетворить частично.
Взыскать с Семеновой Е.В. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору N от 15.08.2014 г. в размере 62 657,20 рублей (в том числе: основной долг и проценты за пользование кредитом - 52 657,20 рублей, неустойка - 10 000 рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Управляющая компания Траст" - отказать",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к Семеновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 625/0018-0370967 от 15.08.2014 в размере 311046,08 рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора, неисполнении обязательств по своевременному возврату кредита и начисленных процентов должным образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" просит отменить решение суда первой инстанции вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно определено начала течения срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении до начала судебного заседания не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа.
Как предусмотрено ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
Установлено, что 15.08.2014 между ПАО Банк "ВТБ24" и Семеновой Е.В. был заключен кредитный договор N 625/0018-0370967, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 233726, 58 рублей на срок до 15.08.2019, с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 22,50% годовых.
Порядок и сроки погашения ответчиком кредита определяются кредитным договором. Возврат задолженности осуществляется аннуитентными платежами 15 числа каждого месяца.
Судом установлено, что первоначальным кредитолром надлежащим образом и в полном объёме, выполнены обязательства по кредитному договору, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером, и стороной ответчика не оспаривалось. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.
20.09.2017 между ПАО Банком "ВТБ 24" и ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор уступки прав (требований) N, по которому Банк уступил новому кредитору требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
Из кредитного договора следует, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору заемщиком составляет 0,6 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом переуступлены права и в отношении Семеновой Е.В. по кредитному договору N от 15.08.2014, по которому сумма задолженности по основному долгу составила 219839,65 рублей, сумма задолженности по процентам - 71 206,43 рублей. Расчет задолженности произведен на дату заключения договора уступки прав требований, то есть по состоянию на 20.09.2017; этот же размер заявлен истцом к взысканию, что следует из расчет задолженности, из которого следует, что все начисления произведены до 20.09.2017 и начиная с указанной даты все суммы, остаются неизменными.
Согласно расчету задолженности предоставленного истцом, сумма общей задолженности Семеновой Е.В. составляет 311046,08 рублей, из которых 219839,65 рублей, 71206,43 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 20000 рублей - неустойка, размер которой снижен истцом по собственной инициативе с 2640416,31 руб.
Ответчиком при рассмотрении иска заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Согласно п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Таким образом, продление срока исковой давности на 6 месяцев в случае отмены судебного приказа предусмотрено только для требований, по которым срок исковой давности не истек и составляет менее 6 месяцев.
Разрешая заявленное ходатайство и определяя период взыскания, суд указал, что 26.03.2018 ООО "Управляющая компания Траст" обратилось к мировому судье судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Семеновой Е.В. задолженности по кредитному договору N от 15.08.2014. 15.01.2019 по заявлению ООО "Управляющая компания Траст" о выдаче судебного приказа о взыскании с Семеновой Е.В. задолженности по кредитному договору N от 15.08.2014 мировым судьей судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ, который определением от 23.09.2019 отменен на основании поступивших от должника возражений. 14.10.2020 ООО "Управляющая компания "Траст" обратилось в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с настоящим иском.
Суд пришел к выводу о том, что истек срок исковой давности в отношении платежей наступивших до января 2017 года включительно, в связи с чем определилпериод взыскания с 15.02.2017 по 20.09.2017.
Между тем, выводы суда основаны на неверно установленных фактических обстоятельствах, в связи с чем решение подлежит изменению в части периода взыскания и взысканных сумм.
Так, согласно представленному по запросу судебной коллегии гражданскому делу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Семеновой Е.В., обозревавшегося в судебном заседании, истец направил заявление о вынесении судебного приказа 20.09.2018, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте.
Соответственно, с 20.09.2018 в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается. Судебный приказ отменен, как указывалось выше, 23.09.2019, следовательно, период нахождения судебного приказа в производстве мирового судьи (1 год и 3 дня) не подлежит включению с срок исковой давности.
После отмены судебного приказа периоды, срок исковой давности по которым на момент предъявления заявления о вынесении судебного приказа, составляли менее 6 месяцев, подлежат удлинению до 6 месяцев.
Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о том, что кредитор воспользовался правом досрочного истребования задолженности, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, то есть 15 числа каждого месяца.
На дату направления заявления о вынесении судебного приказа истекли сроки предъявления требований по платежам до 15.09.2015, а по периодическим платежам со сроками исполнения 15.10.2015, 15.11.2015, 15.12.2015, 15.01.2016, 15.02.2016, 15.03.2016 на дату направления заявления о вынесении судебного приказа оставшийся срок исковой давности составлял менее 6 месяцев, следовательно после отмены судебного приказа (23.09.2018) он подлежит удлинению на 6 месяцев, то есть до 15.04.2019, 15.05.2019, 15.06.2019, 15.07.2019 и 15.08.2019 соответственно. По иным платежам с 15.04.2016 оставшаяся часть срока исковой давности составила более 6 месяцев, в связи с чем правило об удлинении оставшейся части срока исковой давности к ней не применяется, и по данным периодам срок исковой давности подлежит исчислению за вычетом периода нахождения заявления о вынесении судебного приказа в производстве суда (то есть 3 года плюс 1 год 3 дня).
С настоящим иском истец обратился 08.10.2020 (дата направления письма в адрес суда), в связи с чем срок исковой давности не пропущен по платежам начиная с 05.10.2016. Учитывая, что датой очередного платежа является 15 число каждого месяца, взысканию подлежат платежи за период с 15.10.2016 по 20.09.2017 (исходя из даты окончания периода взыскания, определенной истцом в расчете).
Поскольку истцом представлен расчет задолженности по основному долгу лишь в виде графика платежей, ежемесячная сумма по которым включает в себя как основной долг, так и проценты, судебная коллегия определяет к взысканию сумму долга за период с 15.10.2016 по 20.09.2017 исходя из представленного графика, а именно в размере 78985,80 рублей (12 месяцев * 6582,15 рублей).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков возврата долга, требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным, однако суд первой инстанции правомерно с учетом соответствующего ходатайства ответчика, а также исходя из последствий нарушения им обязательства, периода просрочки, поведения сторон, снизил размер взыскиваемой неустойки. В связи с изменением решения суда в части увеличения взыскиваемых сумм, судебная коллегия, соглашаясь с правильностью применения к неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет итоговый размер неустойки в 13000 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2959,57 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.12.2020 изменить в части взысканных сумм, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с Семеновой Е.В. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору N 625/0018-0370967 от 15.08.2014 за период с 15.10.2016 по 20.09.2017 в размере 91985,80 рублей (в том числе: основной долг и проценты за пользование кредитом - 78985,80 рублей, неустойка - 13000 рублей), расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2959,57 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
