Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 июля 2021 года №33-2577/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2577/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 07 июля 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя Суворовой Е.В. - Решетниковой О.Н. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 декабря 2020 года, которым заявление представителя ответчика Саитова Станислава Викторовича - Новичкова Николая Валерьевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Суворовой Елизаветы Викторовны в пользу Саитова Станислава Викторовича взысканы судебные расходы в размере 30000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Представитель ответчика Саитова С.В. - Новичков Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 58000 рублей по гражданскому делу по иску Суворовой Е.В. к Саитову С.В. о признании принявшей наследство.
Заявление мотивировано тем, что Октябрьским районным судом г. Ижевска 15.01.2020 было вынесено решение по делу 2-294/2020, которым в удовлетворении исковых требований Суворовой Е.В. к Саитову С.В. о признании принявшей наследство было отказано.
В связи с рассмотрением указанного дела Саитовым С.В. были понесены судебные расходы в размере 58000 рублей, которые он просит взыскать с истца.
В судебном заседании представитель заявителя Саитова С.В. - Новичков Н.В., действующий на основании доверенности, требования о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, просил заявление удовлетворить.
В судебном заседании заинтересованное лицо Суворова Е.В. возражала против удовлетворения заявления, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы, изложенные в письменных возражениях, представленные представителем истца, поддержала, согласно которым представителем ответчика не осуществлялась работа по сбору и предоставлению доказательств, вся позиция основывалась на возражениях, кроме того, просит снизить размер предъявляемых к взысканию судебных расходов, поскольку не имеет стабильного заработка, сумма, заявленная ответчиком, является для нее значительной. Также указала, что Сайтов С.В. и его представитель создали между собой обязательство, к которому она отношения не имеет.
Представитель заинтересованного лица Администрации г. Ижевска, заинтересованное лицо нотариус г. Ижевска Чулкина М.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
В судебное заседание Саитов С.В., заинтересованное лицо нотариус г. Ижевска Колногорова Е.Н., Шмыков К.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения заявления не обращались. В порядке статьи 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представителя Суворовой Е.В. - Решетниковой О.Н. просит определение суда отменить. Считает размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышенным. Суворова Е.В. не имеет стабильного заработка, сумма, заявленная ответчиком, является для нее значительной.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных стороной за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Однако, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15.01.2020 в удовлетворении исковых требований Суворовой Е.В. к Саитову С.В. о признании принявшей наследство было отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.06.2020 решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Суворовой Е.В. - без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2020 решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15.01.2020 и апелляционное определение Верховного Суда УР от 17.06.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Суворовой Е.В. - без удовлетворения.
24.09.2019 между Саитовым С.В. (заказчик) и ИП Новичковым Н.В. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N Ф-15/2019.
Предметом указанного договора, согласно пунктам 1.1, 2.1 являются услуги исполнителя, связанные с оказанием заказчику юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Суворовой Е.В. к Саитову С.В. о признании права собственности на имущество в порядке наследования. Во исполнение настоящего договора исполнитель: готовит и предъявляет в суд возражение на исковое заявление; готовит иные необходимые документы (в том числе ходатайства и заявления) и совершает соответствующие действия (в том числе процессуальные); готовит и предъявляет апелляционную жалобу или возражение на апелляционную жалобу; представляет интересы заказчика в суде первой и апелляционной инстанции; принимает все меры к наиболее полной защите интересов заказчика и действует исключительно в его интересах; сообщает заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; при оказании услуг учитывает предложения заказчика (при наличии для этого возможностей); строго соблюдает конфиденциальный характер получаемой от заказчика и передаваемой заказчику информации.
Согласно пунктам 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.2, 3.3 договора за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 40000 рублей, которые уплачиваются исполнителю в следующем порядке: в день заключения договора заказчик производит предоплату в размере 20000 рублей. В течение 7 дней с момента вынесения судебного акта судом первой инстанции заказчик уплачивает исполнителю 20000 рублей. В случае необходимости представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции последний уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 18000 рублей, в том числе 10000 рублей - подготовка апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу, 8000 рублей - представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. Заказчик вправе произвести досрочный расчет с исполнителем. Вознаграждение исполнителя включает в себя почтовые расходы и транспортные расходы. Расчеты между сторонами производятся наличными либо безналичным путем.
Согласно квитанции от 26.12.2019 к приходно-кассовому ордеру N 33 по договору N Ф-15/2019 от 24.09.2019, ИП Новичков Н.В. получил от Саитова С.В. сумму в размере 40000 рублей.
Согласно квитанции от 08.07.2020 к приходно-кассовому ордеру N 15 по договору N Ф-15/2019 от 24.09.2019, ИП Новичков Н.В. получил от Саитова С.В. сумму в размере 18000 рублей.
Итого оказано и оплачено услуг на сумму 58000 рублей.
Удовлетворяя требования частично, суд исходил из того, что поскольку в удовлетворении исковых требований Суворовой Е.В. к Саитову С.В. было отказано, расходы Саитова С.В. по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет истца. Ответчиком представлены документы, подтверждающие несение расходов. Представитель ответчика - Новичков Н.В. осуществлял подготовку и предъявление возражений на исковое заявление, подготовку и предъявление ходатайства об истребовании доказательств, представление интересов Саитова С.В. во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, начиная с 24.09.2019, подготовку и предъявление возражения на апелляционную жалобу в Верховный Суд УР, представление интересов Саитова С.В. в суде апелляционной инстанции, подготовку и предъявление в суд заявления о взыскании судебных расходов.
С учетом разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, сложности выполненной представителем ответчика работы, проделанной представителем ответчика работы по представлению его интересов в суде первой инстанции (подготовка письменных возражений, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка и предъявление возражений на апелляционную жалобу, ходатайств, участие в суде апелляционной инстанции), учитывая соблюдение баланса интересов сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд взыскал с Суворовой Е.В. в пользу Саитова С.В. судебные расходы в размере 30000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.
Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, подлежит отклонению.
Определенная судом сумма возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя мотивирована объемом работ, проделанной представителем, степенью сложности рассмотренного дела, продолжительностью рассмотрения дела, характером спора и категорией дела, соотношением расходов представителя с объемом защищаемого права. Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права и объема оказанной ответчику помощи, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для определения размера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
Доводы жалобы о том, что Суворова Е.В. не имеет стабильного заработка, сумма, заявленная ответчиком, является для нее значительной, подлежат отклонению. Доказательств своего материального положения Суворова Е.В. не представила.
Действующие нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не содержат указаний на необходимость учитывать материальное положение сторон по делу при определении разумных пределов расходов на оплату услуг судебных представителей.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона, основания для признания их неправильным и уменьшения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, о чем ставится вопрос в частной жалобе, отсутствуют.
Таким образом, определение суда принято в соответствии с требованиями закона, оснований его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка