Определение Воронежского областного суда от 29 апреля 2021 года №33-2577/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2577/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-2577/2021
УИД 36RS0036-01-2019-000377-88
Строка N 204г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2021 года Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,
при секретаре: Кузьминой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-112/2020 по заявлению Пенского Александра Михайловича о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-278/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" к Пенскому Александру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения
по частной жалобе Пенского Александра Михайловича на определение Таловского районного суда Воронежской области от 12 февраля 2021 года
(судья районного суда Лебедева О.В.),
установила:
Пенской А.М. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N-ИП от
15 сентября 2020 года, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Таловским районным судом Воронежской области, по делу N от 05 ноября 2019 года о взыскании с него в пользу
ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" неосновательного обогащения в размере 506000 рублей, мотивируя требования тем, что указанное исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Таловского РОСП Шушерова В.И. В настоящее время им подана жалоба на кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2020 года, в связи с чем просил приостановить исполнительное производство N-ИП до рассмотрения жалобы по существу (л.м. 2).
Определением Таловского районного суда Воронежской области
от 12 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Пенского А.М. о приостановлении исполнительного производства отказано (л.м. 61-64).
В частной жалобе Пенской А.М. просит отменить определение Таловского районного суда Воронежской области от 12 февраля 2021 года (л.м. 68).
По правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решением Таловского районного суда Воронежской области от
05 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования
ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании с Пенского А.М. неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей 00 копеек, а также государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от
16 июля 2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пенского А.М. - без удовлетворения.
13 августа 2020 года исполнительный лист серия ФС N по делу N на основании решения Таловского районного суда Воронежской области от 05 ноября 2019 года, вступившего в законную силу 16 июля 2020 года, по иску ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" к Пенскому А.М. о взыскании неосновательного обогащения на сумму
500 000 рублей 00 копеек, судебных расходов на сумму 6 000 рублей 00 копеек направлен взыскателю ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".
15 сентября 2020 года постановлением Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство
N-ИП о взыскании с Пенского А.М. задолженности в пользу ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в размере 506000 рублей.
Согласно сведениям РОСП и заявителя взыскание по исполнительному производству не производилось.
06 ноября 2020 года определением Первого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Пенского А.М. возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что Пенским А.М. в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
12 января 2021 года в Таловский районный суд из Первого кассационного суда поступила жалоба Пенского А.М. на определение судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2020 года о возвращении без рассмотрения по существу кассационной жалобы по гражданскому делу N.
13 января 2021 года гражданское дело N направлено в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Заявляя о приостановлении исполнительного производства, Пенской А.М. ссылается на то, что им подана жалоба на определение кассационного суда общей юрисдикции. Согласно положениям ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ после вступления судебного постановления в законную силу судом выдается взыскателю исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель во исполнение требований ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" возбуждает исполнительное производство.
Статьями 436, 437 ГПК РФ предусмотрено, что приостановление исполнительного производства полностью или частично возможно в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от
02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года
N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.
Исходя из изложенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием в кассационном порядке судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Пенского А.М. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, возбужденного в отношении Пенского А.М.
Сам по себе факт обращения заявителя с кассационной жалобой на состоявшееся по делу судебное постановление не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Кроме того, рассмотрение вопроса о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием в кассационном порядке судебного акта не относится к компетенции районного суда.
На наличие иных оснований для приостановления исполнительного производства должник в заявлении не ссылался.
Кроме того, приостановление исполнительного производства на основании статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Позиция заявителя основана на неверном толковании законодательства об исполнительном производстве и не может повлечь отмену определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Таловского районного суда Воронежской области
от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пенского Александра Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка