Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2577/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2577/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Рогозина А.А., Аккуратного А.В.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 08 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе ХОВ на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2019 года, которым
исковые требования Дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости "<данные изъяты>" к ХОВ о признании недействительным межевания земельного участка N с кадастровым N, исключении из ЕГРН сведений о местоположении и площади земельного участка с кадастровым N, возложении обязанностей освободить самовольно занятый земельный участок удовлетворены.
Признано недействительным межевание земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> выразившееся в изготовлении ООО "<данные изъяты>" межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.
Исключены из Единого государственного реестра недвижимости внесенные на основании межевого плана ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>
На ХОВ возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 440 кв.м., относящийся к землям общего пользования ДНТ СН "<данные изъяты>".
Взысканы с ХОВ в пользу Дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости "<данные изъяты>" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ХОВ и его представителя адвоката ЛПА, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости "<данные изъяты>" КМГ, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дачное некоммерческое товарищество собственников недвижимости "<данные изъяты>" (далее - ДНТ СН "<данные изъяты>") обратилась в суд с иском к ХОВ о признании недействительным межевания земельного участка ответчика, исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка, освобождении самовольно занятых земель общего пользования. В обоснование указало, что ХОВ являлся председателем правления ДНТ СН "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым N, общей площадью 1180+/-12 кв.м., право собственности ответчика на данный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально ответчику предоставлялся земельный участок площадью 740 кв.м. При проведении ДД.ММ.ГГГГ работ по уточнению границ своего земельного участка ответчик изменил границы своего земельного участка, самовольно захватив дорогу - места общего пользования ДНТ СН "<данные изъяты> в части проезда к земельным участкам с N и N, в результате чего площадь земельного участка ответчика увеличилась на 440 кв.м. в отсутствие соответствующего решения Администрации МО "<данные изъяты>". Между тем, земельный участок ДНТ СН "<данные изъяты>" был предоставлен в собственность бесплатно в пределах кадастровых N, N, на основании постановления администрации МО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N, т.е. позже, чем ответчик произвел уточнение границ своего земельного участка. Считая, что проведенное ответчиком с нарушением требований закона уточнение границ своего земельного участка повлекло нарушение прав ДНТ СН "<данные изъяты>" на часть земель общего пользования товарищества, истец просил признать недействительным межевание принадлежащего ХОВ земельного участка с кадастровым N, исключить из ЕГРН сведения о местоположении и площади земельного участка с кадастровым N и обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 440 кв.м., относящийся к землям общего пользования ДНТ СН "<данные изъяты>", в соответствии с прежними границами земельного участка.
В ходе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ООО "<данные изъяты>", С-МОА, МЛМ, Администрация МО "<данные изъяты>" УР.
В судебном заседании представитель ДНТ СН <данные изъяты>" КМГ исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ссылалась на незаконность межевания земельного участка ответчика и уточнения его границ, повлекшее увеличение площади данного земельного участка до 1180 кв.м. за счет земель общего пользования ДНТ СН "<данные изъяты>". Полагала срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным, учитывая, что об уточнении ответчиком границ своего участка за счет общих земель им стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ХОВ исковые требования не признал. Указывал на соответствие закону проведенного им ДД.ММ.ГГГГ межевания своего земельного участка с целью уточнения его границ и площади. Полагал, что межеванием его земельного участка права ДНТ СН "<данные изъяты>" не могли быть нарушены, поскольку земли общего пользования были переданы в собственность ДНТ СН "<данные изъяты>" постановлением Администрация МО "<данные изъяты>" УР от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после уточнения им границ своего участка. В связи с этим полагал недоказанным факт увеличения площади его земельного участка по результатам проведенного межевания за счет земель общего пользования ДНТ СН "<данные изъяты>". Просил применить к требованиям истца срок исковой давности, считая его пропущенным.
В соответствии со ст.167 дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц представителя ООО "<данные изъяты>", С-МОА, МЛМ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ХОВ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела и не основанным на законе вывод суда об осуществлении им самовольного захвата земель общего пользования ДНТ СН "<данные изъяты>" площадью 440 кв.м., поскольку уточнение границ произведено им ДД.ММ.ГГГГ, а созданное ДД.ММ.ГГГГ ДНТ СН "<данные изъяты>" до ДД.ММ.ГГГГ. землями общего пользования на каком-либо праве не обладало, право собственности ДНТ СН "<данные изъяты>" на общие земли зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривает вывод суда о злоупотреблении правом им как председателем ДНТ СН "<данные изъяты>" при согласовании границ своего земельного участка с землями общего пользования. Считает, что необходимость в проведении землеустроительной экспертизы, выводы которой приняты судом при разрешении спора, отсутствовала. Оспаривает допустимость и достоверность экспертного заключения как доказательства по делу, ссылаясь на нарушение порядка проведения экспертизы и противоречие выводов эксперта материалам дела. Полагает неверным вывод суда о том, что срок исковой давности обращения в суд истцом не пропущен.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Завьяловского N от ДД.ММ.ГГГГ. райсовета МВН принадлежал на праве собственности земельный участок N в СНТ "<данные изъяты>" <данные изъяты> района УР, площадью 740 кв.м., что подтверждается выданным ДД.ММ.ГГГГ. свидетельством (л.д.82. т.1)
Из справки СНТ "<данные изъяты>" N ДД.ММ.ГГГГ, что МВН имеет земельный участок N площадь. 740 кв.м., который с двух сторон граничит с землями общего пользования (улицы), а с двух других сторон с участками N и N (л.д. 85 т.1)
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. МВН произвела отчуждение земельного участка N в СНТ "<данные изъяты>", кадастровый номер N, в пользу КВВ
ХОВ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N приобрел в собственность данный земельный участок с кадастровым N, площадью 740 кв.м., государственная регистрация перехода прав по сделке произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее общим собранием СНТ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о выделении части земель товарищества в связи с образованием ДНТ "<данные изъяты>", постановлено просить <данные изъяты> муниципальное образование принять решение о разделе принадлежащего ДНТ "<данные изъяты>" земельного участка согласно выданным Постановлениям и Государственного акта о праве пользования земельным участком (л.д.129, т.1)
Разделительным балансом в части прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с образованием СНТ "<данные изъяты>" предусматривалось произвести раздел находящего в постоянном (бессрочном) пользовании СНТ "<данные изъяты>" земельного участка площадью 84,41 га с передачей в пользование СНТ "<данные изъяты>" участка площадью 26,80 га, в пользование ДНТ "<данные изъяты>" -площадью 57,61 с последующим оформлением прав СНТ "<данные изъяты>" и ДНТ "<данные изъяты>" на данные участки.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ Дачное некоммерческое товарищество "<данные изъяты>" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок с кадастровым N вошел в состав вновь образованного ДНТ "<данные изъяты>". Согласно Устава от ДД.ММ.ГГГГ. данное товарищество имеет наименование - Дачное некоммерческое товарищество собственников недвижимости "<данные изъяты>" (ДНТ СН "<данные изъяты>").
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ХОВ являлся председателем правления ДНТ СН "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ по заявке ХОВ кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>" НОС проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N, результаты которых отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам межевания уточненная площадь земельного участка с кадастровым N составила 1180 кв.м. При межевании кадастровому инженеру ответчиком была представлена справка, подписанная им как председателем ДНТ "<данные изъяты>", о нахождении в его фактическом пользовании земельного участка площадью 1200 кв.м. (л.д.38, т.3). В акте согласования ХОВ как председатель ДНТ "<данные изъяты>" согласовал границы своего земельного участка по общим землям (точки н2-нЗ и н7-н8), права на которые находились в стадии оформления. При этом согласно данного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. установлено наличие смежной границы данного земельного участка с кадастровым N и земельного участка с кадастровым N, который ранее смежным со спорным участком ответчика не являлся и между данными участка располагались земли общего пользования (дорога). Согласно описания земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ смежным земельным участком является только участок N, а не участок N (т.1 л.д. 222-232).
В целях оформления прав на земли общего пользования председателем ДНТ "<данные изъяты>" ХОВ ДД.ММ.ГГГГ подготовлен проект организации и застройки ДНТ "<данные изъяты>", который утвержден постановлением Администрации МО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ
Данным постановлением Администрации МО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ. также утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории МО "<данные изъяты>", площадью 59493 кв.м., по адресу: <адрес>. Территориальная зона - "СХ-4. Зона садоводческих и дачных участков", разрешенное использование -общее пользование территории. категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, данные земельный участок предоставлен ДНТ "<данные изъяты>" в собственность бесплатно (т.1 л.д.90).
Указанный земельный участок, предоставленный в собственность ДНТ "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый участок с кадастровым N, государственная регистрация права собственности ДНТ "<данные изъяты>" на данный земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям ЕГРН данный участок поставлен на кадастровый учет с уточненными границами и площадью (л.д.130-136, т.1).
Считая, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ межевания своего земельного участка с кадастровым N ХОВ произвольно изменил его фактические границы и в отсутствие правовых оснований незаконно увеличил площадь данного земельного участка за счет земель общего пользования ДНТ СН "<данные изъяты>", предназначенных для прохода и проезда к земельным участкам товарищества, что нарушает права его членов на пользование указанными общими землями, ДНТ СН "<данные изъяты>" обратилось в суд с настоящим иском
Разрешая спор, суд, установив, что уточнение границ земельного участка с кадастровым N произведено без учета фактического землепользование, с незаконным включением в границы земельного участки части общих земель, находившихся в бессрочном пользовании ДНТ СН "<данные изъяты>", предназначенных для прохода и проезда к земельным участкам товарищества, исковые требования удовлетворил.
Судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
В данном деле истец оспаривает правильность установления границ и площади земельного участка с кадастровым N в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., считая, что в этом случае имело место самовольное занятие ответчиком части прилегающих к участку общих земель ДНТ СН "<данные изъяты>" и произвольное изменение границ участка с учетом указанных общих земель.
В соответствии со ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным "О государственной регистрации недвижимости".
В силу действовавших в спорный период положений ч.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
В соответствии с ч.3 ст.38 Федерального закона N 221-ФЗ если в соответствии со ст.39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Согласно ч.7 и ч.8 ст.38 названного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учётом установленных в соответствии с указанным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст.39 этого же Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии с ч.1 ст.40 указанного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
В силу ч.9 ст.38 Федерального закона N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с положениями п.7 ст.36 ЗК РФ (действовала до 01.03.2015г.) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Аналогичные положения были отражены в п.67 Требований к подготовке межевого плана (Утверждены Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008г. N 412), предусматривавших, что выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в части 9 статьи 38 Закона. При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5 000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет.
Из положений п.1 ч.5 ст.27 Федерального закона N 221-ФЗ следует, что увеличение площади земельного участка при уточнении его границ возможно в следующих размерах:
увеличение площади на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.
увеличение на величину не более 10% площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Государственном кадастре недвижимости, в случае если предельный минимальный размер земельного участка для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования не установлен.
Согласно п.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей в спорный период) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Между тем, судом установлено, что при проведении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ межевания земельного участка с кадастровым N уточнение его границ и площади было произведено с нарушением вышеуказанных норм закона без учета фактического землепользования, с нарушением требований об увеличении площади, с увеличением площади земельного участка за счет общих земель ДНТ СН "<данные изъяты>", предназначенных для прохода и проезда к другим участкам в составе товарищества.
Так, из материалов дела следует, что земельный участок N в СНТ "<данные изъяты>" (кадастровый N) был образован площадью 740 кв.м., что подтверждается кадастровыми сведениями о данном участке. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ХОВ приобрел указанный земельный участок площадью 740 кв.м. Из схемы расположения участков садового товарищества следует (л.д.47, т.1), что земельный участок N с двух сторон был ограничен землями общего пользования (улицы), в том числе, между участком N и участками N и N располагались общие земли товарищества, предназначенные для прохода и проезда к данным участкам, т.е. ввиду наличия данного проезда участки N и N не имели смежных границ. Вместе с тем, при проведении ХОВ ДД.ММ.ГГГГ межевания своего земельного участка в целях уточнения его границ и площади, в нарушение требований закона границы данного земельного участка были произвольно изменены, уточненные границы установлены без учета фактического землепользования и с занятием земель общего пользования ДНТ СН "<данные изъяты>", включая указанный проезд между участком ответчиками N и участками N и N. При этом в результате установления границ согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. у земельного участок ответчика с кадастровым N возникла смежная граница с земельным участком с кадастровым N (участок с N, впоследующем в ДНТ СН "<данные изъяты> - N), который ранее смежным со спорным участком ответчика никогда не являлся и между данными участка располагались земли общего пользования (дорога), что следует также из Описания данного земельного участка с кадастровым N в соответствии с которым были установлены его границы (т.1 л.д. 222-232). Изменение границ земельного участка ответчика при межевании повлекло увеличение его площади на 440 кв.м., площадь участка составила 1180 кв.м. При этом в нарушение предусмотренных в п.1 ч.5 ст.27 Федерального закона N 221-ФЗ требований к увеличению площади земельных участков при уточнении их границ площадь земельного участка с кадастровым номером была увеличена на величину более 10% площади, сведения о которой имелись в ГКН, учитывая, что Правилами землепользования и застройки МО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. применительно к территориальной зоне расположения земельного участка с кадастровым N ( СХ-4) предельный минимальный размер земельного участка не установлен. Проведенной по делу землеустроительной экспертизой подтверждено, что местоположение уточненных границ и площадь земельного участка N в ДНТ СН "<данные изъяты>", с кадастровым N, не соответствовало фактической площади, линейным размерам границ и фактическому расположению границ, а также сведениям, содержащимся в правоустанавливающих и землеотводных документах на момент предоставления указанного земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет. В земельный участок с кадастровым N в результате проведения кадастровых работ по уточнению границ данного земельного участка, произведенных ООО "<данные изъяты>", были включены земли выраженного фактического пользования участком N, земли общего пользования ДНТ СН "<данные изъяты>", предназначенные для проезда, прохода к земельным участкам товарищества, и земли государственной (не разграниченной) собственности.
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что уточнение границ и площади земельного участка с кадастровым N произведено с нарушение норм закона, определяющих порядок установления местоположения границ при межевании, без учета фактического землепользования, с нарушением требований об увеличении площади, с нарушением фактических границ земельного участка и увеличением его площади за счет общих земель ДНТ СН "<данные изъяты>", предназначенных для прохода и проезда к другим участкам в составе товарищества, что повлекло удовлетворение судом заявленным в данном деле требований истца.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ХОВ также ссылался на то, что уточнение границ своего земельного участка было произведено им ДД.ММ.ГГГГ, тогда как земли общего пользования предоставлены в собственность ДНТ СН "<данные изъяты>" позднее на основании постановления Администрации МО "<данные изъяты>" УР от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на эти земли за товариществом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим полагал, что поскольку на момент уточнения им границ своего земельного участка с кадастровым N ДНТ СН "<данные изъяты>" правами на спорные земли не обладал, нет оснований говорить о самовольном захвате ответчиком указанных земель и о нарушении прав ДНТ СН "<данные изъяты>" на данные земли, которые ему не принадлежали. В апелляционной жалобе ответчик приводит аналогичные доводы в подтверждение незаконности выводов суда.
С этими доводами ответчика коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
Так, из материалов дела следует, что принадлежащий ХОВ земельный участок с кадастровым N был образован в составе СНТ <данные изъяты>" и имел площадь 740 кв.м. Планировка данного товарищества была отражена в его плане (фрагмент плана - л.д.47, т.1), содержащем сведения о земельных участках и землях общего пользования, предназначенных для прохода и проезда к данным участкам. На основании Государственного акта <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.120-125, т.1) с учетом принятых впоследующем Постановления N Президиума <данные изъяты> райсовета народных депутатов УАССР от ДД.ММ.ГГГГ. "<данные изъяты>, Постановления N <данные изъяты> райсовета народных депутатов УАССР от ДД.ММ.ГГГГ. "<данные изъяты>", постановления N <данные изъяты> райсовета народных депутатов УАССР от ДД.ММ.ГГГГ. "<данные изъяты>" находился земельный участок (кадастровый N) площадью 84, 41га.
ДД.ММ.ГГГГ общим собранием СНТ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о выделении части земель товарищества в связи с образованием за счет этих земель ДНТ "<данные изъяты>". Разделительным балансом в части прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с образованием СНТ "<данные изъяты>" предусматривалось произвести раздел находящего в постоянном (бессрочном) пользовании СНТ "<данные изъяты>" земельного участка площадью 84,41 га с передачей в пользование СНТ "<данные изъяты>" участка площадью 26,80 га, в пользование ДНТ "<данные изъяты>" -площадью 57,61 с последующим оформлением прав СНТ "<данные изъяты>" и ДНТ "<данные изъяты>" на данные участки. Дачное некоммерческое товарищество "<данные изъяты>" зарегистрировано в реестре в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в связи с разделом СНТ "<данные изъяты>" и образованием ДД.ММ.ГГГГ за счет части его земель нового садоводческого товарищества - ДНТ "<данные изъяты>" часть предоставленных СНТ "<данные изъяты>" на праве постоянного (бессрочного), пользования земель общего пользования вошли в состав земель вновь образованного ДНТ "<данные изъяты>". Соответственно право постоянного (бессрочного) пользования на эти земли перешло к ДНТ "<данные изъяты>", у которого в силу положений п.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. "О введение в действие Земельного Кодекса РФ" возникло право на оформление этих земель в собственность. Таким образом, с момента образования ДНТ СН "<данные изъяты>" (ДД.ММ.ГГГГ.) вошедшие в его состав земли, предназначенные для обеспечения проезда к участкам товарищества, находись в законном владении ДНТ СН "<данные изъяты>" на праве постоянного (бессрочного) пользования и сохраняли свой статус земель общего пользования данного товарищества. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что ДНТ СН "<данные изъяты>" на момент уточнения им границ своего земельного участка ДД.ММ.ГГГГ не обладало правами на данные земли, за счет которых он увеличил площадь своего земельного участка, не могут быть признаны правильными, поскольку спорные земли перешли в бессрочное пользование истца как земли общего пользования, ранее принадлежавшие СНТ "<данные изъяты>". Поэтому правовых оснований для изменения ДД.ММ.ГГГГ границ своего земельного участка за счет указанных земель, находившихся в законном владении ДНТ СН "<данные изъяты>" и фактически используемых им в качестве общих земель товарищества, у ответчика не имелось. В связи с чем вывод суда о самовольном занятии ответчиком при уточнении границ своего земельного участка общих земель ДНТ СН "<данные изъяты>" площадью 440 кв.м. является правильным, требования истца об освобождении указанных земель подлежат удовлетворению. Факт того, что право собственности ДНТ СН "<данные изъяты>" на земли общего пользования товарищества в соответствии с постановлением Администрации МО "<данные изъяты>" УР от ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после уточнения ответчиком границ своего участка, не опровергает правильный вывод суда об увеличении ответчиком площади своего участка за счет общих земель товарищества ввиду доказанности нахождения этих земель в пользовании ДНТ СН "<данные изъяты>". Поэтому доводы ответчика об отсутствии нарушения прав истца на данные земли как основание для отказа в удовлетворении его требований не могут быть признаны обоснованными.
Также суд правомерно учел, что ХОВ, являясь председателем ДНТ СН "<данные изъяты>", при уточнении границ своего участка как руководитель ДНТ СН "<данные изъяты>" согласовал местоположение указанных границ с незаконным включением в границы своего участка находившихся в пользовании товарищества общих земель площадью 440 кв.м., что в силу ст.10 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении правом.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом при разрешении дела и экспертом при проведении землеустроительной экспертизы необоснованно принят во внимание представленный в материалы дела фрагмент плана садоводческих участков ( л.д.47. т.1.), который по его мнению нельзя признать допустимым доказательством, коллегия также находит необоснованными.
Указанный документ отражает фактическое расположение участков в СНТ "<данные изъяты>" и земель общего пользования (улицы), обеспечивающих проезд к данным участкам, в том числе, в отношении участка ответчика N. Разрешая спор, суд также установил, что на момент межевания своего участка ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял фактическое землепользование своим участком в границах, обозначенных в данном плане, при этом отраженный в плане проезд между участком N и участками N и N в фактическом пользовании ХОВ не находился и всегда использовался в качестве земель общего пользования членов товарищества. При таких обстоятельствах оснований для признания данного плана недопустимым доказательством, а содержащихся в нем сведений недостоверными, не имеется.
Оспаривая выводы суда, ответчик в жалобе также приводит доводы о недопустимости и недостоверности заключения землеустроительной экспертизы, выводы которого приняты судом во внимание при разрешении спора по существу.
С этими доводами заявителя жалобы коллегия согласиться не может.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов экспертов фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Исследуя заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие ее выводов поставленным вопросам, а также определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение проведенной по делу экспертизы в полной мере является допустимыми и достоверными доказательством.
При назначении экспертизы судом соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в исследуемых областях. Как следует из заключения эксперта, представленные материалы дела им детально изучены, осуществлен осмотр объекта экспертизы. Экспертное заключение мотивировано, ответы на поставленные вопросы обоснованы и объективны.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки экспертного заключения, так и в обоснованности выводов эксперта, содержащихся в указанном заключении.
Говоря о недопустимости заключения экспертизы, ответчик в жалобы также ссылается на то, что согласно заключения экспертиза в ее проведении помимо эксперта СЮА участвовал кадастровый инженер, БЮА, являющего руководителем ООО "<данные изъяты>", которому права и обязанности как эксперту не разъяснялись и который не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Эти доводы ответчика коллегией отклоняются как не соответствующие материалам дела.
Так, из дела следует, что в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. руководителем ООО "<данные изъяты>" проведение назначенной судом экспертизы было поручено эксперту СЮА Проведение экспертизы осуществлялось данным экспертом, которым и дано заключение по вопросам, поставленным судом в рамках назначенной землеустроительной экспертизы. То обстоятельство, что техническую помощь эксперту при проведении экспертизы оказывал БАВ не свидетельствует об участии данного лица в качестве эксперта, учитывая, что непосредственно исследование по делу и заключение по результатам исследования даны назначенным для проведения экспертизы лицом СЮА Поэтому оснований для предупреждения БАВ об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. в данном случае не имелось, поскольку данное лицо при проведении экспертизы в качестве эксперта не привлекалось.
Оспаривая законность принятого судом решения, ответчик в жалобе также указывает на неправильное применение судом норм об исковой давности. Полагает, что предусмотренный в ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности истцом при обращении в суд был пропущен, что влечет отказ в удовлетворении его требований.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с этими доводами ответчика в силу следующего.
В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Судом установлено, что, установив границы своего земельного участка ДД.ММ.ГГГГ с нарушением прав ДНТ СН "<данные изъяты>" на находящиеся в его пользовании общие земли (улицы), ХОВ фактическое пользование данным участком в указанных границах не осуществлял, спорные земли по факту продолжали использоваться для прохода и проезда к другим участкам. При таких обстоятельствах о нарушении своих прав на спорные земли, которые при уточнении границ своего участка ответчик незаконно включил в состав своего участка, ДНТ СН "<данные изъяты>" могло узнать не ранее совершения ДНТ СН "<данные изъяты>" действий по оформлению земель общего пользования в собственность товарищества (ДД.ММ.ГГГГ), когда истцом уточнялись границы земель, подлежащих передаче в собственность товарищества. При этом ДНТ СН "<данные изъяты>" земельный участок предоставлен в собственность постановлением Администрации МО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ., государственная регистрация права собственности на данные земли произведена ДД.ММ.ГГГГ. С данным иском ДНТ СН "<данные изъяты>" обратилось ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока. Доводы жалобы ответчика о неправильном исчислении судом срока исковой давности по заявленным требованиям коллегией отклоняются как необоснованные.
Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также к иному толкованию подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и для переоценки представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ХОВ - без удовлетворения.
Председательствующий Глухова И.Л.
Аккуратный А.В.
Судьи Рогозин А.А.
Копия верна:
Судья: Глухова И.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
