Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-2577/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-2577/2020
от 21 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Залевской Е.А., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Зайцевой Н.А.,
помощник судьи У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1896/2020 по исковому заявлению Толмачевой Евгении Александровне к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам представителя истца Толмачевой Евгении Александровне Цынтина Александра Владимировича, ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Томска от 28 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя истца Цынтина А.В, судебная коллегия
установила:
Толмачева Е.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") в котором просила взыскать неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 12.12.2019 по 16.03.2020 в размере 163 584 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование требований указала, что 31.10.2019 в районе дома по ул. Обручева, 30 в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности Толмачевой Е.А., и автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Х., который признан виновны в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 18.11.2019 Толмачева Е.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев заявление, принял решение о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА ООО ПКП "Арсенал - Л.Т.Д.", сотрудники которого 17.12.2019 отказались принимать поврежденное транспортное средство, в связи с чем, 23.12.2019 истец обратилась с заявлением к страховщику о перечислении ей страхового возмещения в денежном выражении. В связи с тем, что данные требования финансовой организацией удовлетворены не были, Толмачева Е.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 18.02.2020 требования были удовлетворены и с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 170 400 руб. Данное страховое возмещение было выплачено 16.03.2020. По ее заявлению о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения 06.05.2020 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении данных требований.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Толмачевой Е.А., третьих лиц ИП Коврова В.В., ПКП "Арсенал Л.Т.Д."
Представитель истца Цынтин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно указал, что страховщик может быть освобожден от штрафных санкций в виде выплаты неустойки только в случае надлежащего исполнения своих обязанностей по своевременной выдаче направления на ремонт либо страховой выплаты в установленные для этого сроки. Исходя из положений п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО само себе исполнение решения финансового уполномоченного при нарушении сроков выдачи направления на ремонт и отремонтированного транспортного средства не влечет освобождения от имущественной ответственности. Также возражал против применения ст. 333 ГК РФ, указав, что ответчиком не доказана несоразмерность неустойки, в действиях истца отсутствуют признаки недобросовестного поведения, просрочка выплаты страхового возмещения вызвана исключительно действиями страховой компании.
Представитель ответчика Чмирь О.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором не оспаривая фактических обстоятельств, изложенных в исковом заявлении и установленных в решении финансового уполномоченного от 18.02.2020 N У-20-3238/5010-007, указала, что ПАО СК "Росгосстрах" своевременно выдано направление на ремонт в СТОА ООО ПКП "Арсенал - Л.Т.Д.", которым отказано в проведении ремонта в связи с невозможностью его завершения в установленные сроки, 24.12.2019 страховщик уведомил истца о выдаче направления на технический ремонт на СТОА ИП Ковров В.В. Так как срок выдачи направления на СТОА ИП Ковров В.В. был нарушен, ПАО СК "Росгосстрах" согласилось с решением финансового уполномоченного от 18.02.2020, выплатив Толмачевой Е.А. страховое возмещение в размере 170 400 руб. в установленный для этого срок. Полагала, что в связи со своевременным и в полном объеме исполнением решения финансового уполномоченного, страховая организация должна быть освобождена от штрафных санкций.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Толмачевой Евгении Александровны неустойку за период с 12.12.2019 по 16.03.2020 в размере 32 716,80 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "город Томск" государственную пошлину в размере 1 481,50 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Цынтин А.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ПАО СК "Росгосстрах" могло принять меры в целях исполнения обязательств перед истцом в установленный законом срок, а обстоятельств освобождающих от гражданско-правовой ответственности за неисполнение договора не имеется. Полагает, что основания для снижения судом размера неустойки отсутствуют.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Чмирь О.А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, поскольку 16.03.2020 ПАО СК "Росгосстрах" добровольно исполнил решение финансового уполномоченного от 18.02.2020 и произвел выплату в размере 170 400 руб.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.10.2019 в районе дома по ул. Обручева, 30 в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности Толмачевой Е.А., и автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Х.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810070190007279324 от 07.11.2019 Х. признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение п. 12.8 ПДД РФ.
Собственник автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак /__/, Толмачева Е.А. 18.11.2019 в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поступившее ПАО СК "Росгосстрах" 21.11.2019 (вх. N 01-04/3254).
По результатам рассмотрения данного заявления, осмотра автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак /__/, определения перечня повреждений, ПАО СК "Росгосстрах" 10.12.2019 в адрес истца и ее представителя направлено извещение о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО ПКП "Арсенал - Л.Т.Д.".
Однако в проведении ремонта автомобиля сотрудниками СТОА ООО ПКП "Арсенал - Л.Т.Д." отказано, в связи с чем 30.12.2019 в адрес истца и ее представителя направлено извещение о выдаче 24.12.2019 направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Ковров В.В., где также отказано в его проведении.
Не согласившись с действиями страховщика, 14.01.2020 Толмачева Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, решением которого от 18.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 170 400 руб.
Платежным поручением N 448 от 16.03.2020 ответчиком перечислено 170 400 руб. (л.д. 139).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховщиком были нарушены права истца на выплату своевременно страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 12.12.2019 по 16.03.2020, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, приняв во внимание расчет неустойки, суд пришел к выводу, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки с 170 400 руб. до 32716,80 руб.
Судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки разумным и не усматривает оснований для ее дальнейшего уменьшения или увеличения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд обоснованно пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки до 32716, 80 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, у Толмачевой Е.А. не возникло, оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что неустойка может начисляться только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, судебной коллегией отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм права.
Как следует из решения финансового уполномоченного от 18.02.2020 в ходе рассмотрения обращения Толмачевой Е.А. установлено, что поскольку заявитель обратился в ПАО СК "Росгосстрах" 21.11.2019, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты являлось 11.12.2019 (включительно).
Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Исследовав все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовала со станцией технического обслуживания стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче ему направления на ремонт. Данное обстоятельство привело к нарушению права потерпевшего на получение страхового возмещения в установленные законом сроки.
Таким образом, вопреки доводам ответчика своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного от 18.02.2020 не освобождает его от предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
Исходя из анализа второго пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Толмачевой Евгении Александровне Цынтина Александра Владимировича, ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
