Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-2577/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-2577/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., с участием прокурора Никонова В.В., при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2020 года по делу по иску Ильязоовой М.Д. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", обществу с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-Спецбурение" о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований истца Ильязоовой М.Д.- отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., представителя истца Борисова А.К., представителя ответчика ООО "АЛРОСА-Спецбурение" - Донская В.И., заключение прокурора Никонова В.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильязова М.Д. обратилась в суд с вышеуказанными иском, указывая, что _______ года умер ее муж Е., который с 01 апреля 2014 года работал у ответчика ООО "АЛРОСА-Спецбурение" в должности ДОЛЖНОСТЬ ПТОК. С 24 октября 2019 года Е. находился на больничном и получил от работодателя уведомление об увольнении по сокращению штата с 01 января 2020 года. После ознакомления с уведомлением Е. стало плохо, он был госпитализирован в Мирнинскую ЦРБ, где три дня провел в реанимации.
Полагая, при указанных обстоятельствах наличие страхового случая между работником и работодателем, а также оснований для выплаты страхового возмещения, истец просила суд, с учетом уточнения исковых требований, признать действия ООО "АЛРОСА-Спецбурение" неправомерными, признать смерть Е. связанной с производством, признать незаконным отказ ООО "АЛРОСА-Спецбурение" в страховых выплатах от 13.01.2020 N ..., взыскать с данного ответчика в пользу несовершеннолетних детей компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, признать смерть Е. страховым случаем, признать отказ АО "СОГАЗ" от 11.03.2020 N ... в выплате страхового возмещения незаконным, обязать Общество и АО "СОГАЗ" выплатить страховое возмещение в сумме 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей солидарно в пользу несовершеннолетних детей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Борисов А.К. с апелляционной жалобой, в котором просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права. Указывает, что суд не исследовал вопрос о виновности или невиновности ООО "АЛРОСА-Спецбурение" в смерти Е., также не исследовался договор страхования.
Истец, ответчик АО "Страховое общество газовой промышленности" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Е. состоял в трудовых отношениях с ООО "АЛРОСА- Спецбурение" в должности ДОЛЖНОСТЬ по обращению с опасными отходами 1 категории.
На основании приказа от 19 августа 2019 года Е. предоставлен ежегодный отпуск с 23 августа 2019 года по 22 октября 2019 года.
Приказом от 16 октября 2019 года Е. отпуск продлен с 23 октября 2019 года по 21 ноября 2019 года по причине предоставления листа нетрудоспособности.
В период с 16 апреля 2019 года по 14 октября 2019 года (продление больничного листа) Е. находился на лечении в Мирнинской ЦРБ. 15.10.2020 пациент выписан к труду.
_______ Е. умер.
Согласно медицинским документам и ответов на запрос суда, следует, что Е. страдал ДИАГНОЗ. Заболевание сердца носило тяжелый, неоперабельный характер, в августе 2019 года при запросе на выделение квоты по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи в Минздрав PC (Я) в предоставлении квоты было отказано в связи с ********. Поступил в кардиологическое отделение первичного сосудистого отделения ГБУ PC (Я) "Мирнинская ЦРБ" 24.10.2019 в 14 час 19 мин. Умер в этом же отделении _______ в 12 час 50 мин.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" к застрахованным относится физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности;
несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть;
профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.
В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Согласно содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснениям, в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства, в частности, соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей ст. 227 ТК РФ; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.
В силу части шестой ст. 229.2 Трудового кодекса РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что смерть Е. наступила вследствие хронической ишемической болезни сердца, основываясь на приведенных нормах права, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что смерть Е. наступила не при исполнении им своих трудовых обязанностей и не может квалифицироваться как несчастный случай, связанный с производством, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Ильязовой М.Д.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что заболевание Е. имело длительный, тяжелый характер и началось до событий предоставления отпуска и вручения уведомления о сокращении.
Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.
Доводы жалобы о том, что судом не исследовался договор добровольного страхования, необоснованны и несостоятельны, суд, разрешая требования истца, правильно исходил из совокупности вышеуказанных норм и договора добровольного страхования.
Так, согласно п.4.3 Договора добровольного страхования от несчастных случаев и профессиональных заболеваний работников ООО "АЛРОСА- Спецбурение" от 28.12.2018 N ..., заключенного между АО "Страховое общество газовой промышленности" и ООО "АЛРОСА-Спецбурение", страхование (страховая защита), обусловленное данным Договором, распространяется на страховые события, происшедшие с застрахованным лицом при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей.
Таким образом, договор добровольного страхования распространяется на страховые события, произошедшие при исполнении работником трудовых обязанностей.
Судом установлено, что в спорный период времени Е. находился в отпуске, то есть не исполнял свои трудовые (служебные) обязанности.
Также доводы стороны истца о том, что суд не исследовал вопрос о виновности или невиновности ответчика, а именно, что состояние здоровья Е. ухудшилось с момента получения уведомления о сокращении его должности, являются несостоятельными, поскольку причинно-следственная связь между получением уведомления и смертью Е. отсутствует, так как заболевание Е. имел длительный, тяжелый и нестабильный характер и началось до событий предоставления отпуска и вручения уведомления о сокращении.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и повторяют правовую позицию истца, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) 16 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.Р. Игнатьева
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
