Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2577/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-2577/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Руденко Т.В. и Голубовой А.Ю.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-587/2019 по иску Кочеткова Е.Б. к АО "АльфаСтрахование", третьи лица Боровков А.О., Борискин А.А., Бокаринова С.В., Кочетков А.Е. по апелляционной жалобе ВАО "АльфаСтрахование" на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 30 октября 2019 года,
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
Кочетков Е.Б. обратился в суд с иском АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указав, что 15.11.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля Лада-Приора Боровкова А.О., ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование". В результате ДТП был поврежден, принадлежащий истцу автомобиль Хендай Солярис.
13.02.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.
20.04.2019 г. специалистом-техником была проведена оценка реальных затрат на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта составила 286 400 руб.
24.04.2019 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия.
Истец с учетом уточнений, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения 30 932,71 руб., штраф 15 466,35 руб., неустойку за период с 17.04.2019 г. по 14.05.2019 г. в размере 72 891,68 руб., с 15.05.2019 г. по 30.10.2019 г. в размере 52 276,27 руб., с 31.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 %, но не более 400 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы специалиста-техника 95 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб. включая услуги по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб. и 30 000 руб. на судебной стадии.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 30 октября 2019 года суд взыскал в пользу Кочеткова Евгения Борисовича с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение 30 929 руб. 71 коп., штраф в размере 15 464 руб. 86 коп., неустойку за период с 18 апреля 2019 года по 14 мая 2019 года в размере 30 000 руб., за период с 15 мая 2019 года по 30 октября 2019 года в размере 30 000 руб., с 31 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от 30 929,71 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 340 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Взыскал в пользу ООО СЭУ "Кит-Эксперт" за проведение судебной автотовароведческой экспертизы с АО "АльфаСтрахование" 22 550 руб. 25 коп., с Кочеткова Евгения Борисовича 2 230 руб. 25 коп.
Взыскал с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 227 руб. 89 коп.
Представитель АО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе просит отменить решение. В рамках рассмотрения дела судебной экспертизой была определена стоимость восстановительного ремонта 230 100 руб., УТС 30 227,45 руб. 4 мая 2019 года ответчик произвел выплату 208 000 руб., УТС 21 394,74 руб., обязательства были исполнены в полном объеме.
Также полагает, что расчет неустойки является неверным, поскольку недоплаченная сумма страхового возмещения составляет УТС - 8 832,71 руб. 29.03.2019 г. поступил полный пакет документов. 29.03.2019 г. + 20 дней = 17.04.2019 г. Период неустойки с 17.04.2019 г. по 30.10.2019 г. 196 дней. По мнению апеллянта, правильный расчет неустойки 8 832,71*1%*196 = 17 310,72 руб. Кроме того, ходатайствует о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Выражает несогласие со взысканием компенсации морального вреда, полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. является завышенной, подлежит снижению и не соответствует объему проделанной представителем работы. Относительно расходов на оплату судебной экспертизы указывает, что расчет оплаты судебной экспертизы выглядит следующим образом: 327 958,30 руб. сумма + УТС. 8 832,71 руб. сумма, недоплаченного УТС, которая должна быть взыскана по результатам судебной экспертизы. Таким образом, удовлетворению подлежит 2,69 % требований истца. Следовательно, со страховщика подлежит взысканию 666,59 руб. судебной экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Принимая решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, АО "Альфастрахование" согласно договору страхования, ст.ст. 929, 931 ГК РФ обязано возместить потерпевшему причиненные вследствие события убытки.
Как следует из материалов дела, 15.11.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030 под управлением Боровкова А.О. и автомобиля HYUNDAI SOLARIS под управлением Кочеткова А.Е.
Виновником данного ДТП был признан Боровков А.О., гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
13 февраля 2019 г. в адрес страховой компании поступило заявление Кочеткова Е.Б. о наступлении страхового случая. 20.02.2019 г. страховщиком осмотрен поврежденный автомобиль HYUNDAI SOLARIS.
29.03.2019 г. в адрес Кочеткова Е.Б. представлено направление на ремонт поврежденного транспортного средства.
30.03.2019 г. Кочетков Е.Б. направил страховщику заявление с просьбой перечислить страховую сумму на его банковский счет.
По заключению специалиста "Независимое Автоэкспертное бюро" от 20.04.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS с учетом запасных частей составила 244 843,76 руб., утрата товарной стоимости 41 558 руб. 30 коп.
Платежными поручениями N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 мая 2019 г. страховщик на основании указанного заключения произвел страховое возмещение соответственно 208 000 руб. восстановительный ремонт, 21 397,74 руб. УТС, 4 905 руб. расходы оценщика.
По результатам судебной автотовароведческой экспертизы ООО СЭУ "КиТ-Эксперт" от 10.09.2019 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS с учетом износа на дату ДТП 15.11.2018 г., в соответствии с Единой методикой, утв. Банком России, составила 230 100 руб., утрата товарной стоимости 30 227 руб. 45 коп.
Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции, как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, сторонами не представлено.
Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца в части до взыскания со страховой компании доплаты страхового возмещения в размере 30 929 руб. 71 коп. основаны на требованиях закона и доказаны.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая вышеизложенное, а также, то обстоятельство, что доплата страхового возмещения ответчиком не была произведена добровольно, суд взыскал с ответчика АО "Альфа-Страхование" в пользу истца штраф в размере 15 464,86 руб., неустойку за период с 18.04.2019 г. по 14.05.2019 г. 30 000 руб., неустойку за период с 15.05.2019 г. по 30.10.2019 г. 30 000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.
А также суд на основании положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал неустойку за период с 31 октября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 340 000 руб.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о выплате ответчиком страхового возмещения в полном объеме и исполнении им обязательств основаны на неверном толковании норм материального права.
В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны
разъяснения, согласно которым если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.
С учетом того, что проведенной судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа была определена в размере 230 100 руб., то разница между определенной суммой и выплаченной ответчиком суммой в размере 208 000 руб. превышает 10 % установленного предела статистической достоверности.
Доводы о неверном расчете судом неустойки необоснованны, поскольку расчет неустойки судом произведен правомерно на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом суммы восстановительного ремонта, а не только утраты товарной стоимости.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства. Оснований для отмены решения в данной части судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о завышенном размере, взысканных с АО "Альфастрахование" расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов в сумме 25 000 руб. определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.
Доводы о несогласии со взысканием компенсации морального вреда 10 000 руб. с указанием, что истцом не представлены доказательства понесенных нравственных и физических страданий, также неправомерны, поскольку согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлен факт нарушения прав потребителя.
В то же время доводы ответчика о завышенном размере взысканной неустойки и несоответствии последней с последствиями несвоевременности выплаты заслуживают внимания.
Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является
способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций, принимая во внимание, что частично выплата страхового возмещения была произведена добровольно в части ремонта 208 000 руб., 21 397,74 руб. УТС, приходит к выводу о снижении неустойки за период с 18 апреля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства до 50 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что сумма недоплаченного страхового возмещения составила 30 929,71 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В остальной части судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 30 октября 2019 года - изменить в части взыскания неустойки, взыскать с АО "АльфаСтрахование в пользу Кочеткова Евгения Борисовича неустойку за период с 18 апреля 2019г. по день фактического исполнения обязательства в размере 50 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
