Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2577/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2577/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселёвой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Шаламовой И.А.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Митриковского О.Б. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.
Взыскать с Митриковского О.Б. в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N<.......> от <.......> г. в размере 91 238 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 937 руб. 14 коп.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Митриковскому О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <.......> года Митриковский О.Б. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ним договора потребительского кредита, на основании которого заключен кредитный договор N<.......>, неотъемлемой частью которого являются общие условия договора потребительского кредита, имеющие наименование "Условия кредитования счета "Русский Стандарт". По договору потребительского кредита максимальный лимит кредитования 150 000 руб., неопределенный срок действия договора, срок возврата кредита определяется моментом востребования кредита Банком - выставлением заключительного счета-выписки, при этом заемщик обязался в течение 30 дней со дня выставления заключительного счета-выписки вернуть кредит и погасить иную задолженность в полном объеме, процентная ставка 39 % годовых - до начисления процентов за пользование кредитом, процентная ставка 49 % годовых применяется для начисления процентов за пользование кредитом в течение срока предоставления скидки N 2, ставка 59 % годовых применяется для начисления процентов за пользование кредитом со дня, следующего за днем окончания очередного срока предоставления скидки N 2 не представлена скидка N 1, и до момента очередного предоставления скидки. Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор предоставления и обслуживания карты, в рамках которого ответчику предоставлена в пользование платежная (банковская) карта, открыт банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты. Согласно тарифному плану ТП 24-н, подписанному ответчиком, плата за выпуск и обслуживание карты не взимается, плата за выдачу наличных денежных средств составляет 4,9% + 299 руб., неустойка определяется в размере, равном общей сумме подлежащих уплате в соответствующем расчетном периоде, но неуплаченных плат и комиссий (но не более 1 000 руб. за соответствующий расчетный период), комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов, ежемесячная - 1%, плата за предоставление информации об операциях (услуга смс-сервис), ежемесячная - 50 руб. В период с 03 апреля 2015 года по 02 августа 2017 года ответчиком были совершены расходные операции по снятию денежных средств с использованием карты на общую сумму 113 673, 47 руб., что подтверждается выпиской по счету. Всего в указанный период в погашение задолженности ответчиком внесены денежные средства в размере 104 900 руб. 03 декабря 2017 года истцом выставлен заключительный счет-выписка с требованием погашения ответчиком задолженности в размере 91 238,16 руб. в срок до 02 января 2018 года, однако в нарушение своих обязательств, ответчик не осуществил возврат указанной суммы. 26 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ N 2-7952/2018/-31м о взыскании с Митриковского О.Б. задолженности по кредитному договору N <.......>
14 ноября 2018 года определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Тюмени судебный приказ N 2-7952/2018/-31м от 26 февраля 2018 года был отменен.
Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика по состоянию на 24 января 2019 года задолженность по договору <.......> года в размере 91238,16 руб., в том числе, основной долг - 65 319,57 руб., проценты по кредиту - 19 644, 55 руб., комиссия за участие в программе страхования - 2 474, 04 руб., плата за СМС-сервис - 300 руб., плата (неустойка) за пропуск оплаты ежемесячного платежа - 3 500 руб.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Митриковский О.Б. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, согласно которым просил признать действия истца недобросовестными и умышленно содействующими увеличению размера убытков, произвести перерасчет процентов за пользование просроченным основным долгом, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Митриковский О.Б., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению ответчика, требование банка о досрочном погашении основного долга, а также исполнении обязательств по уплате процентов и пени свидетельствует в соответствии со ст. 432 ГК РФ об изменении существенных условий кредитного договора в одностороннем порядке в части периодов исполнения периодов платежей, что недопустимо в соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Со стороны истца требования о прекращении обязательств по договору и расторжении договора не поступало, следовательно, истец настаивает на продолжении отношений с ответчиком, а также рассчитывает на начисление дополнительных процентов и пеней.
Ответчиком со своей стороны неоднократно предпринимались меры по досудебному урегулированию спора и ведению переписки с истцом, однако истец со своей стороны не предпринимал таких попыток, а на просьбы ответчика предоставить документы по спорным кредитным обязательствам отвечал отказом, тем самым оттягивал возможность досудебного урегулирования спора.
Полагает, что истец, отказываясь от расторжения кредитного договора с ответчиком совместно с досрочным истребованием всей суммы задолженности, злоупотребляет своим правом, ведет себя недобросовестно, ухудшает материальное положение заемщика.
Истцом в нарушение принципа добросовестности не было предпринято никаких действий по выяснению обстоятельств возникшей задолженности и последующему досудебному урегулированию.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме <.......> года был заключен кредитный договор <.......> на неопределенный срок, сроком возврата заемщиком банку кредита - моментом востребования кредита банком - выставлением заемщику заключительного счета-выписки, с максимальным лимитом кредитования - 150 000 руб. Заемщику была выдана платежная (банковская) карта и открыт банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты.
Банком обязанность по предоставлению заемщику кредитных денежных средств выполнена в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета N <.......> за период с 03 апреля 2015 года по 23 января 2019 года (л. д. 57-65).
Митриковский О.Б., в свою очередь, свои обязательства по возврату денежных средств не выполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л. д. 7-9).
В адрес ответчика истцом была направлена заключительная счет-выписка об оплате задолженности в срок до 02 января 2018 года, задолженность ответчиком не была погашена (л. д. 55-56).
Согласно расчету истца, по состоянию на 24 января 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 91 238,16 руб., в том числе, основной долг - 65 319,57 руб., проценты по кредиту - 19 644,55 руб., комиссия за участие в программе страхования - 2 474,04 руб., плата за СМС-сервис - 300 руб., плата (неустойка) за пропуск оплаты ежемесячного платежа - 3 500 руб.
Удовлетворяя заявленные АО "Банк Русский стандарт" требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 307, 309, 404, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 12, 39, 56, 67, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании с Митриковского О.Б. в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору N <.......> в размере 91 238,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 2 937,14 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требование банка о досрочном погашении основного долга, а также исполнении обязательств по уплате процентов и пени свидетельствует об изменении существенных условий кредитного договора в одностороннем порядке, что недопустимо, судебной коллегией признается несостоятельным.
Действительно, в соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, уплаты долга по кредиту и процентам в соответствии с условиями договора.
Таким образом, истец был вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в рассматриваемом случае это не является изменением условий кредитного договора.
Довод жалобы ответчика о том, что ответчик со своей стороны неоднократно предпринимал меры по досудебному урегулированию спора и ведению переписки с истцом, однако истец со своей стороны не предпринимал таких попыток, а на просьбы ответчика предоставить документы по спорным кредитным обязательствам отвечал отказом, тем самым оттягивал возможность досудебного урегулирования спора судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств суду представлено не было, как и доказательств недобросовестного поведения истца при исполнении кредитного договора.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика Митриковского О.Б. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Митриковского О.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
