Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2020 года №33-2577/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-2577/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Ваулина А.Б., Сошиной Л.А,
при секретаре Еремишине А.А.,
с участием адвоката Хлыстова С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело N 2-521/2020 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Паневиной Ольге Борисовне, Ижокину Александру Васильевичу, Бережному Владимиру Александровичу, действующему, в том числе, в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, кадастровому инженеру Королеву Дмитрию Юрьевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительными сделок по распоряжению земельным участком, применении последствий недействительности сделок, исключении сведений из Единого государственного реестра
по апелляционной жалобе Бережной Ольги Сергеевны, Бережного Владимира Александровича
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 мая 2019 года
(судья Дорофеева И.В.)
установила:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с вышеназванным иском к Паневиной О.Б.,
Ижокину А.В., Бережной О.С., кадастровому инженеру Королеву Д.Ю., ссылаясь на нарушение его прав ответчиками при межевании земельного участка. В обоснование своих требований истец указал на то, что постановлением администрации Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены границы земельного участка площадью 835 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>; приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N данный земельный участок был бесплатно предоставлен в общую долевую собственность ФИО15 и Козловой (далее по тексту Паневиной) О.Б. по 1/2 доле. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, принадлежащая ФИО15, была ею передана Ижокину А.В.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Ижокина А.В., Паневиной О.Б., межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Королевым Д.Ю., филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области были внесены изменения в ЕГРН в части уточнения площади земельного участка с 835 кв.м. на 1 835 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ между Ижокиным А.В., Паневиной О.Б. и ФИО5 заключен договор купли-продажи, согласно которому в Росреестре зарегистрировано право общей долевой собственности на данный участок следующим образом: за ФИО5 - право на 800/1 835 долей, за Ижокиным А.В. - на 617/1 835 долей, за Паневиной О.Б. - на 418/1 835 долей; позже данный участок был разделен на два отдельных. Ссылаясь на то обстоятельство, что со стороны ответчиков при межевании имело место незаконное включение в состав участка земли общего пользования, площадью 1 000 кв. м., соответственно, право собственности на спорный земельный участок у Ижокина А.В. и Паневиной О.Б., а также у последующего покупателя этого земельного участка ФИО5 не возникло, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области просил:
признать недействительными результаты межевания земельного участка N по <адрес> с кадастровым номером N, площадью 1835 кв.м., выполненного кадастровым инженером Королевым Д.Ю.;
признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ижокиным А.В., Паневиной О.Б. и ФИО5 в отношении спорного участка;
применить последствия недействительности сделки, прекратив право общей долевой собственности Ижокина А.В. на 617/1835 долей, Паневиной О.Б. на 418/1835 долей, ФИО5 на 800/1835 долей земельного участка;
признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ ответчиков о разделе земельного участка на два участка: с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м., и с кадастровым номером N, площадью 1 035 кв.м., с разрешенным использованием индивидуальное жилищное строительство;
исключить из состава ЕГРН соответствующие сведения о границах, площадях, правах ФИО5, в отношении земельного участка с кадастровым номером N, Паневиной О.Б. - в отношении 418/1035 долей в праве земельного участка с кадастровым номером N, Ижокина А.В. в отношении 617/1035 долей в праве земельного участка с кадастровым номером N;
восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца вследствие изменений описания местоположения границ, площади и правах на земельный участок путем восстановления в ЕГРН сведений в отношении спорного земельного участка, площадью 835 кв.м. (л.д. 3-14, том 1).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 мая
2019 г. заявленные истцом требования удовлетворены: признаны недействительными результаты межевания земельного участка N по
<адрес>, с кадастровым N, площадью 1 835 кв.м.; применены последствия недействительности сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право долевой собственности ответчиков на соответствующие доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; признано недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ г. Паневиной О. Б., Ижокина А. В., ФИО5 о разделе земельного участка, площадью 1 835 кв.м., на два участка: N, площадью 800 кв.м, N, площадью 1035 кв.м.; исключены из состава ЕГРН указанные в иске сведения о границах, площадях, правах ответчиков в отношении указанных земельных участков; восстановлено положение, существовавшее до нарушения прав Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области вследствие изменений описания местоположения границ, площади и правах на земельный участок путем восстановления в ЕГРН сведений в отношении земельного участка с кадастровым N (л.д. 153, 154-160, том 2).
В апелляционной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывается, в том числе, на ее добросовестность, как приобретателя 800/1 835 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, на освоение земельного участка, строительство на нем жилого дома, которое почти завершено, обращается внимание на то обстоятельство, что земельный участок являлся предметом сделки в момент заключения договора купли-продажи, законность данной сделки проверялась государственными органами, просит решение изменить, признав ее добросовестным приобретателем спорного имущества (л.д. 169-176, том 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований (л.д. 215-216, 217-224, том 2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. апелляционное определение от 24 сентября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (л.д. 262, 263-267, том 2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июля 2020 г. по настоящему гражданскому делу произведена замена стороны ответчика ФИО5 на правопреемников - несовершеннолетних: ФИО2, ФИО3 и Бережного В.А., действующего, в том числе в интересах несовершеннолетних детей (л.д. 91-92, 93-96, том 3).
В апелляционной жалобе Бережнова В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО17 и ФИО18 содержится просьба изменить решение суда первой инстанции, исключив из него следующие положения: признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками в отношении спорного участка, применить последствия недействительности сделки, прекратив право общей долевой собственности ответчиков на доли в праве общей долевой собственности на участок, признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ ответчиков о разделе земельного участка на два участка, исключить из состава ЕГРН соответствующие сведения о границах, площадях, правах ответчиков на спорное имущество. Просит отказать ДИЗО Воронежской области в удовлетворении исковых требований к ФИО5, заявленных в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 22-27, том 3).
В судебное заседание явились: представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области -
Шмелева Е.В., ответчики Паневина О.Б., Ижокин А.В., Бережной В.А., представитель ответчика Бережного В.А. - адвокат Хлыстов С.М.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании Ижокин А.В., Бережной В.А., его представитель - адвокат Хлыстов С.М. поддержали доводы дополнительной апелляционной жалобы, просили решение суда изменить. Паневина О.Б. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - Шмелева Е.В. в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной жалобы, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение вышеназванным требованиям не соответствует.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены границы земельного участка, площадью 835 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу:
<адрес> (л.д. 61-62, том 1).
Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Nз ФИО15 и ФИО21 предоставлен в общую долевую собственность бесплатно земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 835 кв.м., по <адрес> (по 1/2 доле) (л.д. 133, том 1).
Право собственности на доли земельного участка зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Воронежской области, что сторонами не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и Ижокиным А.В. заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 147, 148, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ Ижокин А.В. и Паневина О.Б. обратились в орган кадастрового учета с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N и приложением необходимых для кадастрового учета документов, в том числе, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Королевым Д.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в части уточнения описания местоположения границ и площади.
На основании представленных документов органом кадастрового учета спорному объекту недвижимости изменена площадь - с 835 кв.м. на 1 835 кв.м. (л.д. 59-60, том 1).
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Паневина О.Б. продала ФИО5 500/1 835 доли, Ижокин А.В. - 300/1 835 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, площадью 1 835 кв.м. (л.д.165, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор реального раздела земельного участка площадью 1 835 кв.м., кадастровый N, согласно которому принято решение о прекращении права общей долевой собственности и выделении в собственность Паневиной О.Б. и Ижокину А.В. земельного участка площадью 1 035 кв.м. по ? доле, а в собственность ФИО5 - земельного участка, площадью 800 кв.м.
(л.д. 74-76, том 1).В связи с вышеизложенными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области осуществлен кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером N путем раздела, в результате чего образовались земельные участки с кадастровыми номерами N и Nл.д. 59-60, том 1).
Сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 800 кв.м., зарегистрировано за ФИО5, право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1035 кв.м. - за Паневиной О.Б. (418/1035 долей) и Ижокиным А.В. (617/1035 долей).
ДД.ММ.ГГГГ прокурором Железнодорожного района г. Воронежа в адрес Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области направлено сообщение, из которого следует факт незаконного увеличения площади спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 835 кв.м., за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, в результате проведенного межевания (л.д. 84-85,).
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно установив, что в состав участка N кадастровым инженером включены земли, имеющие статус - государственные, собственность на которые не разграничена и полномочия по распоряжению которыми входят в компетенцию Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, применив к данным правоотношениям положения п.п. 1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду того, что они основаны на неверном применении и толковании судом норм материального права.
Ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (абз. 2).
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (абз. 3).
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г.).
Действительно, в соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Однако согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абз. 2).
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
Из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
Из содержания вышеназванных положений гражданского законодательства следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет ее недействительность; предусмотренная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.
Однако при вынесении решения по настоящему гражданскому делу суд первой инстанции неправомерно не применил положения п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены судебного постановления на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Первый кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от
24 сентября 2019 г. указал, что для правильного разрешения настоящего спора юридически значимыми являются обстоятельства наличия или отсутствия воли законного собственника на передачу спорного имущества во владение иному лицу, а также обстоятельства выбытия (утраты) из владения истца этого имущества.
Данным определением указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, были разъяснены кассационным судом не только нижестоящим судам, но и самим сторонам по делу.
Принимая во внимание правильно установленные судом обстоятельства, отсутствие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств наличия у Ижокина А.В., Паневиной О.Б. законных оснований для уточнения и увеличения площади спорного земельного участка, а также то, что ДИЗО Воронежской области иного решения, помимо предоставления земельного участка площадью 835 кв.м. не принималось, об исследуемых событиях истцу стало известно из сообщения прокурора ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о выбытии имущества помимо воли собственника, судебная коллегия, руководствуясь представленным истцом схемами границ территории, площадью 1 000 кв.м., на которую был увеличен земельный участок с кадастровым номером N приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными результатов межевания, решения, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ
Вышеизложенное, применительно к положениям ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает право собственника истребовать имущество у добросовестного приобретателя, как выбывшее из владения собственника помимо его воли, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для истребования из незаконного владения ответчиков, в том числе, Бережнова В.А. и ФИО17, ФИО18 спорного участка площадью 1 000 кв.м., восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав ДИЗО Воронежской области.
Доводы Бережнова В.А. о добросовестности умершей супруги и возмездности сделки купли-продажи земельного участка являются несостоятельными, поскольку, как было указано выше, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Кроме того факт возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с хищением спорного земельного участка, площадью 1 000 кв.м., то есть установленный факт незаконности выбытия спорного имущества помимо воли его собственника путем хищения, применительно к положениям ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит к отсутствию правового значения добросовестности ФИО5 при приобретении этого имущества.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Бережной В.А. в суде апелляционной инстанции поддержал лишь доводы дополнительной апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, отмены решения суда первой инстанции, вынесении нового - о признании недействительными результатов межевания, решения от
ДД.ММ.ГГГГ, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках N и N, истребовании из незаконного владения ответчиков спорного участка, площадью 1 000 кв.м., восстановлении положений, существовавшего до нарушения прав истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 мая
2019 г. отменить, принять по делу новое решение:
признать недействительными результаты межевания земельного участка N по <адрес>, кадастровый N, площадью 1 835 кв.м., выполненного кадастровым инженером Королевым Дмитрием Юрьевичем;
признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ Паневиной Ольги Борисовны, Ижокина Александра Васильевича, ФИО5 о разделе земельного участка, площадью 1 835 кв.м., N по
<адрес> с кадастровым номером N на два участка:
- с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м., с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство;
- с кадастровым номером N, площадью 1 035 кв.м., с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площадях земельных участков с кадастровыми номерами N и N.
Истребовать из незаконного владения Ижокина Александра Васильевича, Паневиной (Козловой) Ольги Борисовны, ФИО2, ФИО3, Бережного Владимира Александровича, действующего, в том числе, в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области земельный участок, площадью 1 000 кв.м. на который был увеличен земельный участок с кадастровым N по адресу: <адрес>, в следующих координатах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, согласно схеме границ территории, выполненной ОГБУ ВО "Природные ресурсы".
осстановить положение, существовавшее до нарушения прав Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области вследствие изменений описания местоположения границ, площади и правах на земельный участок путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером N,, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 835 кв.м., в границах, утвержденных постановлением администрации Железнодорожного района г. Воронежа от
ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении проекта границ земельного участка N по <адрес>, правообладатель Ижокин Александр Васильевич (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N) и Паневина (Козлова) Ольга Борисовна (запись от ДД.ММ.ГГГГ N) по ? доле в праве.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка