Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2577/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2577/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области по доверенности - Сыкчина А.Ю. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области к Бабкину И.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса - отказать.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области обратилось с иском к Бабкину И.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса. В обоснование требований указано, что на ответчика, проходившего службу в должности заместителя начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области была возложена материальная ответственность за ненадлежащее исполнение государственных контрактов и договоров на оказание услуг в размере среднемесячной заработной платы. Вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по исполнению государственного контракта NN о передаче УФСИН России пищевой продукции <дата> в адрес истца поступила претензия от УФСИН России по Кировской области об уплате неустойки за нарушение сроков поставки в размере 20212,99 рублей. Выплата по претензии произведена истцом <дата>, в связи с чем, истец просил взыскать с Бабкина И.В. в пользу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области сумму неустойки в размере 20212,99 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области - Сыкчин А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного при неправильном применении норм материального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении относительно обстоятельств причинения ущерба, указывает, что Бабкин И.В. был привлечен к материальной ответственности в размере среднемесячной заработной платы, а неустойка в размере 20212,99 руб. взыскивается за нарушение контракта в части сроков поставки продукции.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бабкина И.В. - адвокат Светличный П.В. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области по доверенности - Смирнова С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Бабкина И.В. - адвокат Светличный П.В. указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Бабкин И.В., третьи лица Протасов Н.А., Жиганов А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с учётом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что с <дата> по <дата> Бабкин И.В. проходил службу в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области в должности заместителя начальника колонии-начальника центра, уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Согласно должностной инструкции заместителя начальника колонии-начальника центра ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области подполковника внутренней службы от <дата>, действовавшей на момент службы ответчика, Бабкин И.В. был обязан обеспечивать выполнение плана производства и поставки продукции в установленные сроки. Расчет годовых плановых показателей, открытие новых производств. Выпуск конкурентно-способной продукции (п.15); нес ответственность за соответствие качества продукции требованиям договора, за эффективное функционирование группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции (п.73).
Из дополнений в должностную инструкцию от <дата> следует, что должностное лицо несет персональную ответственность за выполнение заключенных государственных контрактов и договоров на оказание услуг в установленные сроки, а также отвечает за качество выпущенных товаров, оказанных услуг и выполненных работ (п.46); несет материальную ответственность за ненадлежащее исполнение государственных контрактов и договоров на оказание услуг в размере среднемесячной заработной платы (п.47).
<дата> между УФСИН России по Кировской области (государственный заказчик) и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области (поставщик) заключен государственный контракт NN на поставку консервов: <данные изъяты> в срок с <дата> по <дата> и <данные изъяты> в срок с <дата> по <дата>. Фактически товар был поставлен <дата> в количестве <данные изъяты> кг, однако впоследствии в результате микробиологический испытаний продукция была признана не соответствующей условиям государственного контракта и возвращена истцу. В дальнейшем данная пищевая продукция была изготовлена вновь и была поставлена в УФСИН России с нарушением срока, а именно: <дата> - <данные изъяты> кг; <данные изъяты> - <данные изъяты> кг.
За нарушение сроков поставки <дата> ФКУ "ИК-5" выплатило УФСИН России неустойку в размере 20212,99 руб. на основании претензии от <дата>.
Указанные обстоятельства подтверждены государственным контрактом от <дата>, товарными накладными, претензией и расчетом неустойки, платежным поручением N N от <дата>.
По факту поставки испорченной пищевой продукции проведена служебная проверка, по результатам которой Бабкин И.В. привлечен к дисциплинарной ответственности и к материальной ответственности в размере среднемесячной заработной платы, что подтверждено заключением о результатах служебной проверки от <дата>, заключением о результатах проверки от <дата>; объяснениями Бабкина И.В. от <дата>, Приказом от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности Бабкина И.В. и Протасова Н.А., Протоколом заседания комиссии по непроизводительным расходам и потерям от <дата> N N.
Бабкин И.В. произвел выплату причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка в общей сумме 55521 рубль (в том числе, часть путем поставки <данные изъяты> на сумму 55470 рублей, часть путем внесения наличных денежных средств в кассу учреждения в размере 51 рубль).
В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб. Недополученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав нормы права о материальной ответственности работника, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, учитывая факт привлечения ответчика к материальной ответственности в размере среднемесячной заработной платы, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для повторного привлечения ответчика к материальной ответственности за одно и то же нарушение, поскольку размер материальной ответственности Бабкина И.В. ограничен размером его среднего месячного заработка.
Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной неустойки соглашается и считает необходимым отметить, что данное в ч.2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п.2 ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, выплата неустойки ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области не может быть отнесена к материальной ответственности работника и взыскана с него в порядке регресса, поскольку такая выплата не является прямым возмещением причиненного третьему лицу ущерба, а является мерой гражданско-правовой ответственности по заключенному между ФКУ ИК-5 и УФСИН России по Кировской области государственному контракту N N от <дата>.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в иске, являвшейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, выводы суда не опровергают, в связи с чем являются несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
