Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-2577/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-2577/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Бучневой О.А.,
при секретаре Ермаковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Степановой Наталии Вячеславовны на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 29 апреля 2019 года о возвращении апелляционной жалобы и частную жалобу (основную и дополнительную) Поповой Анастасии Михайловны и ее законного представителя Ивановой О.Е. на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 20 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда от 14.11.2013 года.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
установил а:
решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования Поповой Марии Степановны, встречные исковые требования Ивановой Ольги Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетней Поповой Анастасии Михайловны.
Определены доли наследников в наследственном имуществе, состоящем из *** доли земельного участка, общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** года выпуска, оставшегося после Попова Михаила Павловича, умершего *** года:
Поповой Марии Степановне - *** доли на указанный земельный участок, и *** доли на автомобиль ***;
Поповой Анастасии Михайловне, в интересах которой действует Иванова Ольга Евгеньевна, - *** доли на указанный земельный участок, и *** доли на автомобиль ***;
Смирновой Наталье Михайловне - *** доли на указанный земельный участок, и *** доли на автомобиль ***;
Попову Александру Михайловичу - *** доли на земельный участок, и *** доли на автомобиль ***;
Попову Виктору Михайловичу - *** доли на земельный участок, и *** доли на автомобиль ***.
Признано за Поповой Марией Степановной, *** года рождения, право собственности на *** доли земельного участка, общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***, и *** доли автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** года выпуска.
Решение суда вступило в законную силу 17.12.2013 года.
04.04.2019 г. в суд поступила апелляционная жалоба Поповой А.М., *** года рождения, в интересах которой действует Иванова О.Е. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 14.11.2013 г., содержащая также заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.
В обоснование указывает, что в силу малолетнего возраста она не принимала участие в рассмотрении дела. О принятом решении суда и нарушении своих прав указанным решением суда узнала только в марте 2019 года. В настоящее время она достигла 14-летнего возраста, может участвовать в деле самостоятельно, с привлечением законного представителя.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 мая 2019 года Поповой Анастасии Михайловне, в интересах которой действует Иванова Ольга Евгеньевна, отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 14.11.2013г.
04.04.2019 г. Степановой Н.В., не привлеченной к рассмотрению дела, подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 14 ноября 2013 г., в которой содержится ходатайство о восстановлении срока для апелляционного обжалования указанного решения.
Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 11 апреля 2019 года апелляционная жалоба Степановой Н.В. оставлена без движения, предоставлен срок до 24.04.2019 г. для исправления недостатков: приведение жалобы в соответствие с требованиями статьи 322 ГПК РФ.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 апреля 2019 года апелляционная жалоба Степановой Наталии Вячеславовны на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14.11.2013г. возвращена.
В частной жалобе Степанова Н.В. просит определение суда от 29.04.2019г. отменить, восстановить ей срок для апелляционного обжалования решения суда от 14.11.2013г.
Указывает, что решение нарушает нормы материального права, противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, и, как следствие, нарушает и существенно ограничивает права всех собственников квартир, в том числе и ее.
Поясняет, что она не может выполнить работы по расширению дома (строительству пристройки) без согласия Поповой М.С., Смирновой Н.М. и Попова В.М. Также она не может без разрешения указанных лиц ( не собственников квартир) строить хозяйственные постройки, благоустраивать земельный участок. Данные обстоятельства были изложены в дополнительной апелляционной жалобе.
Полагает, что она исполнила определение об оставлении жалобы без движения, и у суда первой инстанции не было оснований для возвращения жалобы.
В частной жалобе (основной и дополнительной) Попова А.М. и ее законный представитель Иванова О.Е. просят отменить определение суда от 20 мая 2019 г. и восстановить Поповой А.М. срок для обжалования решения суда от 14.11.2013 г.
Указывают, что Попова А.М. в силу малолетнего возраста в рассмотрении дела не участвовала и обжаловать судебный акт не могла. О принятом решении и нарушении своих прав узнала только в марте 2019 года. В настоящее время Попова А.М. достигла 14 летнего возраста, может защищать свои права самостоятельно, с привлечением законного представителя.
Поясняют, что решением по делу доли в земельном участке под многоквартирным домом переданы в собственность лицам, не являющимися собственниками квартир в данном доме ( Попова М.С., Смирнова Н.М. и Попов В.М.). Таким образом, нарушены права несовершеннолетней Поповой А.М., которая по завещанию унаследовала квартиру в многоквартирном доме.
Законный представитель несовершеннолетней Иванова О.Е. не знала, что нарушены нормы материального права и права несовершеннолетней, поэтому не обжаловала решение. Орган опеки и попечительства права несовершеннолетней не защищал, представителя в судебное заседание не направил, решение не обжаловал. Считает защиту несовершеннолетней по делу, как со стороны законного представителя, так и со стороны органов опеки, ненадлежащей.
Полагает, что достижение Поповой А.М. возраста 14 лет является безусловным основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
В возражениях относительно частных жалоб Поповой А.М. и ее законного представителя Ивановой О.Е., и Степановой Н.В., Смирнова Н.М. просит определения суда оставить без изменения.
В силу части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых определений и исходит при этом из следующего.
В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
В силу части второй статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч.2 ст.320 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В силу части 5, части 3 статьи 37 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители и иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом (ч.5); права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.
По смыслу статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения исковых требований Поповой Марии Степановны, встречных исковых требований Ивановой Ольги Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетней Поповой Анастасии Михайловны об определении доли в наследственном имуществе, принимала участие законный представитель Поповой М.С.- Иванова О.Е., а также представитель по доверенности, которые присутствовали и в судебном заседании, в том числе при оглашении резолютивной части решения.
Отказывая в удовлетворении заявления Поповой М.С., в интересах которой действует Иванова О.Е., о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, объективно исключающих возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом также принято во внимание и на отсутствие доказательств тому, что законный представитель Поповой А.М. действовала недобросовестно или во вред ее интересам.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанным выводом суда.
Доводы жалобы не содержат доводов, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения суда от 20 мая 2019 года. Факт достижения Поповой А.М. возраста 14 лет, при изложенных выше обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, не является безусловным основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Также не имеется и основания для отмены определения суда от 29 апреля 2019 года по доводам частной жалобы Степановой Н.В.
В соответствии с частью третьей статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Суд первой инстанции, установив, что апелляционная жалоба Степановой Н.В. не содержит оснований, свидетельствующих о нарушении ее прав оспариваемым решением, определением от 11 апреля 2019 г. оставил жалобу без движения, установив срок для исправления недостатков- до 24.04.2019 г.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции обоснованно указал, что в поступившей во исполнение определения суда от 11.04.2019 г. апелляционной жалобе также не приведено оснований, свидетельствующих о нарушении прав Степановой Н.В. оспариваемым решением. А указанные ею обстоятельства: отсутствие возможности выполнить работы по расширению дома, строительству хозяйственных пристроек и благоустройству земельного участка без согласия Поповой М.С., Смирновой Н.М., Попова В.М. не свидетельствует о разрешении прав Степановой Н.В. обжалуемым решением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда. Кроме того, указанные в доводах жалобы обстоятельства могут быть разрешены в порядке подачи самостоятельного искового заявления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 29 апреля 2019 года о возвращении апелляционной жалобы и определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 20 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда от 14.11.2013 года оставить без изменения, частные жалобы Степановой Наталии Вячеславовны и Поповой Анастасии Михайловны и ее законного представителя Ивановой О.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
