Дата принятия: 23 августа 2019г.
Номер документа: 33-2577/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2019 года Дело N 33-2577/2019
от 23 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Емельяновой Ю.С.,
судей: Шефер И.А., Небера Ю.А.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Прокопьевой Любови Юрьевны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города о возложении обязанности изъять недвижимое имущество для муниципальных нужд и выплатить выкупную стоимость за изымаемое имущество
по апелляционной жалобе представителя администрации Города Томска Виденко М.А. на решение Советского районного суда г. Томска от 27.05.2019.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения Прокопьевой Л.Ю., ее представителя Наумовой И.Г., возражавших против удовлетворения жалобы,
установила:
Прокопьева Л.Ю. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд долю в праве собственности на земельный участок по адресу: /__/1, а также квартиру по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м., путем выкупа с прекращением права собственности на недвижимое имущество; выплатить выкупную стоимость за изымаемое имущество в размере 4 287 272,70 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником данной квартиры на основании договора передачи N 5529 от 16.10.2013, право собственности зарегистрировано 18.11.2013. Также истцом зарегистрировано право собственности на долю в земельном участке под многоквартирным жилым домом 19.02.2015. Жилой дом по адресу /__/ признан аварийным и подлежащим сносу 10.10.2014. Постановлением администрации г. Томска N 992 от 29.10.2018 земельный участок по адресу: /__/ и спорное жилое помещение изъяты для муниципальных нужд. Соглашение об изъятии спорного имущества, установлении выкупной цены между сторонами не заключено.
В судебном заседании истец представила заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила размер выкупной стоимости за изымаемое имущество, просила взыскать с ответчика 6 246 361 рубль. Требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований.
Прокурор полагала, что иск подлежит удовлетворению, при определении размера выкупной стоимости следует руководствоваться заключением судебной экспертизы.
Решением Советского районного суда г. Томска от 27.05.2019 исковые требования Прокопьевой Л.Ю. удовлетворены.
Постановлено: "обязать муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска изъять у Прокопьевой Л.Ю. для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: /__/ и долю в праве собственности на земельный участок по адресу: /__/, путем выкупа с прекращением права собственности Прокопьевой Л.Ю. на указанное имущество, установив размер выкупной стоимости 6 246 361 рубль.
Внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении права собственности Прокопьевой Л.Ю. на жилое помещение по адресу: г/__/ и долю в праве собственности на земельный участок по адресу: /__/.
С муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска за счет казны МО "Город Томск" в пользу Прокопьевой Л.Ю. в счет возмещения расходов взыскана государственная пошлина 300 рублей, в пользу АНО "Томский центр экспертиз" взыскана оплата за проведенную судебную экспертизу 16 000 рублей".
В апелляционной жалобе представитель администрации Города Томска Виденко М.А. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт ввиду отсутствия нормативной базы для расчета не целесообразно устанавливать отдельно от рыночной собственности освобождаемого жилья, он учтен в рыночной стоимости жилого помещения. Экспертами была определена стоимость объектов-аналогов жилого помещения, стоимость подлежащего изъятию жилого помещения составила 829000 рублей. Стоимость земельного участка - 2600627 рублей. Итоговая стоимость 3-х комнатной квартиры общей площадью /__/ кв. (с учетом доли в праве на земельный участок) составила 3429627 рублей.
Отмечает, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт - это разница между рыночной стоимостью жилья, находящегося в ненормативном техническом состоянии, и жилыми помещениями аналогичной площади в домах, не требующих капитального ремонта. Такая компенсация не устанавливается в размере, существенно превышающем стоимость жилого помещения в нормативном состоянии, что позволяет оградить орган местного самоуправления от выплаты в размере, порождающем неосновательное обогащение истца. В данном случае выплата в размере 6246361 рублей существенно превышает стоимость жилых помещений аналогичной площади в домах, не требующих проведения капитального ремонта.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Прокопьева Л.Ю. считает решение законным и обоснованным.
Прокурором представлены возражения на жалобу, в которых указано на законность и обоснованность принятого по делу решения суда.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела жалобу в отсутствии администрации г. Томска, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из дела и установлено судом, истец Прокопьева Л.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /__/; право собственности зарегистрировано 18.11.2013.
Данное жилое помещение получено истцом на основании договора передачи N 5529 от 16.10.2013, заключенного между администрацией Кировского района г. Томска и Прокопьевой Л.Ю.
Также истцом 19.02.2015 зарегистрировано право собственности на долю в земельном участке под указанным многоквартирным жилым домом.
Жилой дом по адресу: /__/ признан аварийным и подлежащим сносу 10.10.2014 (заключение межведомственной комиссии N 1266 от 10.10.2014, постановление администрации г. Томска N 1209 от 21.11.2014).
Постановлением администрации г. Томска N 992 от 29.10.2018 земельный участок по адресу: /__/ и спорное жилое помещение изъяты для муниципальных нужд.
Администрацией г. Томска направлено требование о необходимости в течение шести месяцев со дня его получения совместно с другими собственниками произвести снос многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение.
Указанное требование реализовано не было, равно как и соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, с условиями которого истец не согласилась, обратившись с настоящим иском в суд.
Из дела также следует, что рассмотрев иск и приняв решение о его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом по адресу: /__/ признан аварийным и подлежащим сносу, предварительная процедура, состоящая в направлении органом местного самоуправления требования о сносе аварийного дома и принятии решения об изъятии для муниципальных нужд помещений аварийного дома, ответчиком соблюдена, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. При этом было установлено, что капитальный ремонт жилого дома по адресу: /__/, построенного в 1956 году, не проводился; на момент признания его аварийным физический износ здания составлял 67 %.
Также суд пришел к выводу о том, что на момент приватизации спорного жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, а потому в состав выкупной цены за изымаемый объект недвижимости подлежит включению компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Определяя размер выкупной стоимости принадлежащего истцу жилого помещения, суд руководствовался заключением судебной экспертизы АНО "Томский центр экспертиз" N 4117-2442/19 от 29.04.2019.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Согласно положениям ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.
В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
В соответствии с ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В выкупную стоимость в силу закона также включаются: компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (соответствующая доля), стоимость доли в праве на общее имущество многоквартирного дома (ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч.2 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч.6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.
В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из дела следует, что жилой дом по адресу: /__/ построен в 1956 году.
На основании заключения судебной экспертизы АНО "Томский центр экспертиз" N4117-2442/19 от 29.04.2019 процент его износа составляет 73 %.
Спорная квартира приватизирована истцом на основании договора передачи N 5529 от 16.10.2013; заключением межведомственной комиссии от N 1266 от 10.10.2014 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом здания в размере 67 % и экономической нецелесообразностью проведения работ по капитальному ремонту для полного восстановления работоспособного состояния всех основных несущих конструкций жилого дома.
Согласно п. 12 Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 N404, при физическом износе здания в размере 41-60 % его техническое состояние оценивается как неудовлетворительное, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, а при износе 61-80 % техническое состояние оценивается как ветхое, состояние несущих конструктивных элементов - аварийное, а ненесущих - весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента.
Сведений относительно того, что в указанном выше многоквартирном доме проводился капитальный ремонт или конструктивные восстановительные работы, в материалы дела не представлено.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент приватизации жилого помещения дом по адресу: /__/ нуждался в проведении капитального ремонта.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 10.10.2014 на момент приватизации спорной квартиры истцом многоквартирный дом по адресу: /__/ уже нуждался в капитальном ремонте, который до признания данного дома аварийным не производился.
В судебном заседании стороной ответчика не представлены доказательства проведения капитального ремонта многоквартирного дома до передачи квартиры в собственность истца либо отсутствия нуждаемости жилого дома в капитальном ремонте и признания его аварийным в связи с какими-либо иными обстоятельствами.
На основании изложенного суд обоснованно разрешил спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятое судом в качестве доказательства заключение судебной экспертизы вопреки доводам жалобы является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; отвечает требованиям объективности, проведения исследования на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Заключение судебной экспертизы содержит определение стоимости принадлежащего истцу жилого помещения без учета стоимости земельного участка в размере - 829000 руб., а также указано на то, что стоимость доли в праве собственности на земельный участок- 2 600 627 рублей, доля в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт- 2 759 287 рублей, убытки- 57 447 рублей.
Выводы экспертов о размере выкупной цены ответчиком не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах и приведенных положениях закона, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о неверном определении выкупной стоимости изымаемого у истца имущества.
Принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 27.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Города Томска Виденко М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
