Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-2577/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-2577/2018
24 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Поштацкой В.Е. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Сметанина Павла Сергеевича на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 01 августа 2018 года, которым постановлено:
Взыскать со Сметанина Павла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, в пользу АО "АльфаСтрахование" денежные средства в порядке суброгации в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 54 471 руб. 61 коп., а также возврат государственной пошлины в сумме 1 834 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя ответчика Сметанина П.С. - Гончарова А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд к Сметанину П.С. с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя заявленные требования тем, что 01.05.2017 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <скрыто>, принадлежащему Павловой Н.А. причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД водителем Сметаниным П.С. при управлении транспортным средством <скрыто>, а также в результате нарушения пп. 8.4, 8.5 ПДД водителем Павловым О.В. Гражданская ответственность Сметанина П.С. на момент совершения ДТП не была застрахована, автомобиль же марки "<скрыто> застрахован по риску "КАСКО" в АО "АльфаСтрахование". Стоимость его восстановительного ремонта составила 108 943.22 руб.
С учетом наличия обоюдной вины водителей Сметанина П.С. и Павлова О.В. в совершении указанного ДТП, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 54 471.61 руб.
Районный суд удовлетворил заявленные исковые требования, постановив выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Сметанин П.С. просит решение суда изменить, считая его незаконным, необоснованным связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. По мнению апеллятора, районный суд при рассмотрении настоящего гражданского дела был не вправе входить в обсуждение вины обоих водителей Сметанина П.С. и Павлова О.В., ранее установленной решением Раменского городского суда Московской области от 04.08.2017 г. Вменение в вину ответчику нарушения п. 10.1 ПДД в большей степени указывает на допущенное им бездействие, нежели совершение активных противоправных действий. С учетом количества нарушенных каждым из водителей пунктов ПДД, характера их нарушений, Сметанин П.С. полагает, что степень вины водителей Сметанина П.С. и Павлова О.В. должна быть распределена в соотношении 10%/90% соответственно, в связи с чем подлежит снижению взысканный с него в пользу АО "АльфаСтрахование" материальный ущерб в порядке суброгации до 10 894.32 руб.
Представитель ответчика Сметанина П.С. - Гончаров А.Л. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по тем же доводам, дополнительно указывая на то, что степень вины Сметанина П.С. в ДТП, имевшем место 01.05.2017 г., исходя из установленных по делу обстоятельств не может быть более 10%.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями чч. 3, 4 ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства при состоявшейся явке.
Заслушав доводы представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав доводы представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.05.2017 г. в 17 час. 20 мин. в районе 41 км. + 500 м. автодороги Москва-Касимов Павлов О.В., управляя автомобилем <скрыто>, двигаясь по однополосной дороге и занимая при этом крайнее правое положение, при осуществлении маневра - поворота налево, совершил столкновение с мотоциклом "Хонда", находящимся под управлением Сметанина П.С. и двигавшимся в попутном направлении, занимая крайнее левое положение на однополосной дороге.
В результате ДТП автомобиль <скрыто> получил технические повреждения.
На момент ДТП автомобиль <скрыто> был застрахован по риску "ПОЛНОЕ КАСКО" в АО "АльфаСтрахование" (договор страхования от 12.03.2017 г.).
Риск наступления гражданской ответственности владельца мотоцикла <скрыто> застрахован не был.
АО "АльфаСтрахование" 13.07.2017 г. произвело выплату страхового возмещения по полису КАСКО путем оплаты в адрес ООО "Дом Авто" стоимости восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> в размере 108 943.22 руб.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле материалами по факту ДТП, материалами выплатного дела, платежными поручениями, оцененными судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Разрешая требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, руководствуясь выше приведенными нормами права, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их взаимной совокупности и логической взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше нормами материального права, обоснованно исходил из того, что ответчик являлся лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <скрыто> в ДТП, имевшем место 01.05.2017 г., а у истца, выплатившего страховое возмещение потерпевшему, возникло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику в порядке суброгации.
Определяя равную степень вины каждого из водителей - участников ДТП (по 50% каждого) и взыскивая с ответчика 1/2 долю выплаченного АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения - 54 471.61 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в действиях обоих участников ДТП имело место грубое нарушение ПДД и пренебрежение к собственной безопасности и безопасности остальных участников дорожного движения. Одновременно районный суд указал на то, что при должной осмотрительности оба водителя могли избежать данного ДТП, если бы соблюдали порядок расположения транспортных средств на однополосной дороге и боковой интервал между транспортными средствами.
С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, полагавшего, что определение степени вины участников ДТП должно производиться в ином соотношении (10% у водителя Сметанина П.С., 90% у водителя Павлова О.В.) ошибочны и основаны на неправильном толковании материального права.
Так, из имеющегося в материалах дела решения Раменского городского суда Московской области от 04.08.2017 г. объективно следует, что ДТП произошло вследствие нарушения пунктов 8.4, 8.5 ПДД РФ водителем Павловым О.В., начавшим маневр перестроения для поворота налево, не убедившись в его безопасности и не уступив при этом дорогу транспортному средству под управлением Сметанина П.С., двигавшемуся в попутном направлении, а также нарушении п. 10.1 ПДД водителем Сметаниным П.С., не обеспечившим возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принявшим во внимание видимость направления движения, дистанцию между транспортными средствами, своевременно не предпринявшего все возможные меры для снижения скорости при возникновении опасности для движения.
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Суд, принимая решение по такому иску не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, в силу преюдициальности вышеназванного судебного акта при вынесении решения по настоящему гражданскому делу суд был не вправе входить в оценку установленных судом обстоятельств ДТП и вины его участников в части нарушения тех или иных пунктов Правил дорожного движения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо новых суждений относительно обстоятельств ДТП либо наличия (отсутствия) вины его участников обжалуемое решение не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что в совершении ДТП виновны водитель Павлов О.В., нарушивший пп. 8.4, 8.5 ПДД и водитель Сметанин П.С., нарушивший п. 10.1 ПДД, при этом нарушения обоими водителями Правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с ДТП и причинением повреждений автомобилю <скрыто>. Степень вины каждого из водителей с учетом объема и характера допущенных нарушений правильно определена в размере по 50%.
Доводы ответчика, указывающие на несогласие с выводом суда первой инстанции об установлении степени вины участников ДТП в размере 50%, со ссылкой на то, что в данной дорожной ситуации в большей степени виновен водитель Павлов О.В., противоречат указанным материалам ДТП и предоставленным суду доказательствам. Степень вины каждого участника ДТП правильно определена судом в соответствии с обстоятельствами ДТП и влиянием действий каждого на размер причиненного ущерба. Ответчиком соответствующих достоверных и достаточных доказательств, которые бы опровергали выводы суда о распределении вины, не представлено.
Из материалов дела следует, что в процессе судебного разбирательства судом первой инстанции ответчику неоднократно предлагалось представить суду доказательства влияния действий (бездействий) каждого из водителей на развитие механизма ДТП и его последствия.
Разрешить вопрос о наличии таких обстоятельств в контексте положений ст.ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ суду первой инстанции не представилось возможным в связи с отказом ответчика от проведения судебной автотехнической экспертизы, поскольку установление иным путем названного юридически значимого факта, требующего специальных познаний, невозможно.
Вывод суда об обоюдной и равной степени вины водителей Сметанина П.С. и Павлова О.В. подробно мотивирован в обжалуемом решении, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо бесспорных доказательств, позволяющих сделать категоричный вывод о виновности в ДТП одного конкретного водителя, влиянии в большей степени на развитие механизма ДТП действий (бездействий) лишь водителя Павлова О.В., отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) водителя Сметанина П.С. и наступившими последствиями, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам жалобы, не влияет на определение степени вины число нарушенных пунктов ПДД, вмененных каждому из его участников, поскольку в зависимости от конкретных обстоятельств происшествия и характера допущенных нарушений степень их вины может также варьироваться.
Поскольку представленные в дело доказательства не позволяют с достаточной степенью точности установить, в какой степени нарушения ПДД, допущенные каждым из его участников, повлияли на объем и характер его последствий, то, по мнению судебной коллегии, распределение степени вины в равных долях соответствуют принципам справедливости и ответственности за вину, оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об необоснованности доводов апелляционной жалобы, которые по существу на законность постановленного решения не влияют.
Судебные расходы распределены районным судом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованность их взыскания с ответчика у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 01 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сметанина Павла Сергеевича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
