Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-2577/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-2577/2018
24 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Ирышковой Т.В., Прудентовой Е.В.,
при секретаре Трофимовой Е.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Аббасова Р.А. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 04.05.2018 г., которым постановлено:
"Иск Аббасова Р.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Аббасова Р.А. неустойку в размере 35 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере 1 259 рублей."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
24 мая 2017 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием а/м КИА, рег.знак N, под управлением водителя П.В.А., и а/м ЛАДА-217050, рег.знак N, под управлением водителя Аббасова Р.А.
В ходе ДТП принадлежащая Аббасову Р.А. автомашина ЛАДА-217050, рег.знак N получила механические повреждения.
Согласно материалам административного расследования виновным в ДТП признан П.В.А., гражданская ответственность которого при управлении а/м КИА, рег.знак N, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ПАО СК "Росгосстрах" 20.07.2017 г. произвело Аббасову Р.А. выплату страхового возмещения по факту ДТП в размере 33 200 руб.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 15.12.2017 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Аббасова Р.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 35 300 руб.
Аббасов Р.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в обоснование указав, что по факту ДТП от 24.05.2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело ему выплату страхового возмещения в размере 33 200 руб. Решением Ленинского районного суда г. Пензы по его иску к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в его пользу с ответчика довзыскана сумма страхового возмещения в размере 35 300 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по факту ДТП за период с 20.07.2017 г. по 30.01.2018 г. (дата получения им денежных средств по решению Ленинского районного суда г.Пензы от 15.12.2017 г.) в размере 67 070 руб. (35 300 руб.х1%х190 дней).
Ленинский районный суд г.Пензы постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Аббасов Р.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, новым решением его иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции в нарушение п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 г.; п.п.55,65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N2, Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N17, п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N7, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N81, определения Конституционного суда РФ от 15.01.2015 г. N7-О необоснованно снизил размер неустойки. Заявленная ко взысканию сумма неустойки не превышает лимит ответственности страховщика (п.6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и оснований для ее снижения не имелось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Аббасова Р.А. - Баталин И.И., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Бурова О.А., действующая на основании доверенности, просила решение оставить без изменения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с п. 21 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.78 Постановления Пленума от 26.12.2017 г. N58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
В ходе рассмотрения дела представителем истца Баканова И.И. уменьшен размер взыскиваемой неустойки до 60 000 руб.(л.д.16).
Разрешая заявленные Аббасовым Р.А. требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что в установленный законом 20-дневный срок со дня обращения истца с заявлением о страховом случае, страховое возмещение в полном объеме ответчиком выплачено не было, а обязательства были исполнены только 31.01.2018 г., с него на основании п. 21 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию неустойка в пользу истца. С учетом положений ст. 333 ГПК РФ и заявления ответчика размер неустойки был снижен судом до 35 300 руб.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Довод жалобы о необоснованном снижении размера взысканной неустойки отклоняется судебной коллегией на основании следующего.
В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, приняв во внимание явную несоразмерность и значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, посчитал возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 35 300 руб.
По мнению судебной коллегии, взысканная судом первой инстанции сумма неустойки, исходя их периода просрочки, соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере из материалов дела не усматривается.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам, которые приведенными в жалобе нормами права, разъяснениями Верховного суда РФ, определением Конституционного суда РФ не опровергаются.
Ссылка ответчика на судебную практику правового значения не имеет, поскольку судебные акты, на которое ссылается заявитель, не имеют преюдициального значения по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 04.05.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аббасова Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
