Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2577/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-2577/2018
18 сентября 2018 года
г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.
судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.
при секретаре Касьяновой В.С.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Волковой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Орловского районного суда Орловской области от 19.06.2018, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Волковой Светлане Васильевне - удовлетворить частично.
Взыскать с Волковой Светланы Васильевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от <дата> в размере 189 416,91 руб. из которых: сумма основного долга - 88 542,46 руб., сумма процентов - 80 874,45 руб., сумма штрафных санкций - 20 000 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 746 руб.".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., возражения Волковой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Волковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что <дата> между Банком и Волковой С.В. была заключен кредитной договор Nф, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 110 000 рублей на срок 60 месяцев, по <дата>, под 0,09 % в день.
Денежные средства в размере 110 000 рублей были перечислены на счет заемщика.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 23.02.2018 образовалась задолженность.
По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с Волковой С.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 945 291,32 рублей, из которых: сумма основного долга - 88 542,46 рублей, сумма процентов - 80 874,45 рублей, штрафные санкции - 1 775 874,41 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 926,46 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда изменить в части расходов по оплате государственной пошлины.
Приводит доводы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных расходов, которые не применяются при снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Просит взыскать с ответчика также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика, ввиду неправильного применения судом норм процессуального права (п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Волковой С.В. заключен кредитный договор Nф, согласно которому Банк предоставил Волковой С.В. кредит в размере 110 000 рублей, до <дата>, под 0,09 % в день.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику Волковой С.В. денежные средства, предусмотренные договором.
Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.02.2018 составила 1 945 291,32 руб., из которой: сумма основного долга - 88 542,46 руб., сумма процентов - 80 874,45 руб., штрафные санкции - 1 775 874,41 руб.
Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2017 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу А 40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агенство по страхованию вкладов".
Установив, что Волкова С.В.. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности, имеется просроченная кредитная задолженность, что не оспаривалось ответчиком в суде, суд пришел к выводу о взыскании с Волковой С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" суммы основного долга в размере 88 542,46 рублей, процентов в сумме 80 874,45 рублей.
Исходя из того, что Волковой С.В. были нарушены сроки возврата денежных средств, а соглашением сторон была предусмотрена мера ответственности в виде неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, то суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным и законным.
Установив, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, определив ко взысканию ее размер в сумме 20 000 рублей.
При определении суммы неустойки судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер начисленной пени (неустойки), а также компенсационную природу пени (неустойки).
Удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности, суд неправильно распределил судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела.
Так, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17 926,46 рублей, исходя из суммы основного долга в размере 88 542,46 руб., процентов - 80 874,45 руб., штрафных санкций - 1 775 874,41 руб.
Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Если требования истца на момент обращения в суд являлись законными и обоснованными, то есть предъявление иска было вызвано противоправными действиями (бездействиями) ответчика, то уменьшение судом неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не может влечь неблагоприятных имущественных последствий для лица, чьи требования являлись правомерными.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Исходя из того, что заявленная истцом договорная неустойка была уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ, требования истца являлись законными и обоснованными и были связаны с нарушением ответчиком прав истца, то понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов и с Волковой С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подлежит взысканию в счет уплаченной государственной пошлины 17 926,46 рублей.
На основании ч.2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены, поданная им жалоба является обоснованной, то судебная коллегия взыскивает с Волковой С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в счет расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Решение Орловского районного суда Орловской области от 19.06.2018 изменить в части судебных расходов.
Взыскать с Волковой Светланы Васильевны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в счет расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления 17 926 рублей 46 копеек и расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
