Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: 33-2577/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N 33-2577/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Брусовой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чуканова В.В. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 25.04.2018 г. по делу по иску Синицына Н.С. к Чуканову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Синицын Н.С. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 9.02.2017 года в г. Алексине Тульской области произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Audi А4", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Чуканову В.В., и автомобиля "Nissan Almera", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Синицыну Н.С. Водитель автомобиля "Audi А4", совершивший наезд на автомобиль "Nissan Almera", с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения водителем автомобиля "Audi А4" Правил дорожного движения, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Almera" составила <...> Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Просил суд взыскать в свою пользу с Чуканова В.В. в счет возмещение ущерба <...>
Синицын Н.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Представитель Синицына Н.С. по ордеру адвокат Борисова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Чуканов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.
Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 25.04.18 года в пользу Синицына Н.С. с Чуканова В.В. в возмещение ущерба взыскано <...>
В апелляционной жалобе Чуканов В.В. просит отменить решение Ясногорского районного суда Тульской области от 25.04.2018 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Чуканова В.В. и его представителя по ордеру адвоката Качкова В.А., а также представителя Синицына Н.С. по ордеру адвоката Борисовой А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 9.02.2017 года в г. Алексине Тульской области произошло столкновение автомобилей "Audi А4", государственный регистрационный знак N принадлежащего Чуканову В.В., и "Nissan Almera" государственный регистрационный знак N, под управлением Синицына Н.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения водителем автомобиля "Audi А4" Правил дорожного движения, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и не установлением лица, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем "Audi А4", производство по административному делу по данному факту дорожно-транспортного происшествия было прекращено.
Вина водителя автомобиля "Audi А4" в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, в т.ч. показаниями очевидца дорожно-транспортного происшествия З., который пояснил обстоятельства столкновения ДД.ММ.ГГГГ автомобилей "Audi А4", государственный регистрационный знак М 193 НН 71, и "Nissan Almera" государственный регистрационный знак N (материал ДТП N).
Указанные доказательства, в т.ч. схему места совершения административного правонарушения от 09.02.2017 года, на которой отражены место и обстоятельства столкновения указанных автомобилей, суд первой инстанции обоснованно признал относимыми и допустимыми.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля "Audi А4" Чуканова В.В. не была застрахована в соответствии с договором ОСАГО.
Принимая во внимание данные обстоятельства, спорные правоотношения обоснованно разрешены судом с учетом норм об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Из представленного истцом отчета N/N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом М., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Almera" составляет <...>
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Almera" стороной ответчика в суде первой инстанции представлено не было.
Не было представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с владельца автомобиля "Audi А4" Чуканова В.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы в размере <...>
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
В апелляционной жалобе Чуканов В.В. ссылается на то обстоятельство, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он не являлся собственником транспортного средства "Audi А4", в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, однако, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не может повлечь отмену постановленного решения, так как в процессе рассмотрения дела ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт отчуждения Чукановым В.В. автомобиля "Audi А4", государственный регистрационный знак N которые могли бы бесспорно свидетельствовать, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником указанного автомобиля являлось иное лицо, а не Чуканов В.В.
Суд первой инстанции оценил доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Разрешая спорные правоотношения, судом первой инстанции было учтено, что согласно карточки учета транспортного средства ГИБДД владельцем автомобиля "Audi A4" с августа 2012 года по настоящее время является Чуканов В.В. Доказательств о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобилем "Audi A4" управляло лицо, противоправно завладевшее данным автомобилем, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность по возмещению вреда на Чуканова В.В. как законного владельца автомобиля "Audi A4".
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ясногорского районного суда Тульской области от 25.04.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуканова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
